Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖРЭП N8" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородиной Л.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖРЭП N8" произвести капитальный ремонт балконной плиты, примыкающей к квартире **** в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ЖРЭП N8" в пользу Бородиной Л.И. материальный ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, в возврат госпошлину в размере **** рублей, всего **** рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО "ЖРЭП N8" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ЖРЭП N8" - Варенову К.А., Кучину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "ЖРЭП" об обязании произвести капитальный ремонт крыши дома и балконной плиты, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что, что является собственником кв. **** В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира, МУП ЖРЭП N8 г. Владимира обязано было произвести капитальный ремонт кровли. Однако капитальный ремонт крыши не был произведен, в квартире продолжаются протечки, также нуждается в ремонте балконная плита. Неоднократные обращения к ответчику оказались безрезультатными. Чтобы избежать стекания воды с крыши на балкон и предотвратить его дальнейшее разрушение балкон был застеклен. Полагала, что поскольку в результате пролитий ей как собственнику причинен ущерб, то УК должна возместить ей расходы, связанные с остеклением балкона в размере **** рублей, расходы за установку навесных потолков (поскольку из-за протечек на потолке образовались пятна). Также просила обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли и балконной плиты в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В судебном заседании Бородина Л.И. исковые требования поддержала, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N8" иск не признала, пояснив, что ООО ЖРЭП N8 избрано управляющей организацией дома ****, которая в рамках договора управления оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственнику кв. **** со стороны ООО "ЖРЭП N8" направлялось предупреждение прекратить пользование балконом во избежание несчастных случаев. Однако **** комиссией с выходом на место установлено, что балкон в квартире истицы застеклен, также истцом в сентябре **** года произведено новое остекление балкона, тем самым допущено утяжеление его конструкций. Пунктом 3.2. Договора управления ****, заключенного между Бородиной Л.И. и ООО "ЖРЭП N8", предусмотрено, что плата по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается с собственников только в том случае, если собственниками на общем собрании принято решение о его проведении и условиях финансирования. Однако до настоящего времени указанного решение общего собрания, в ООО ЖРЭП N8 не представлено. Кроме того для осуществления указанных ремонтных работ, истец должен обеспечить доступ к балконной плите, осуществив демонтаж остекления балкона за свой счет.

Также пояснила, что **** инженером ОТК и ООО "ЖРЭП N8" в квартире истца в ее присутствии составлялся акт осмотра жилого помещения, согласно которому зафиксированы пятна в маленькой комнате по стене смежной с большой комнатой площадью 2x0,1 кв.м, и в коридоре на потолке, напротив кухни площадью **** кв.м. На момент составления акта все пятна сухие. В сентябре **** года, подрядной организацией ООО "Гарант" был выполнен ремонт кровли дома ****. После проведенного текущего ремонта кровли, истец в ООО "ЖРЭП N8" с заявлениями о пролитии через кровлю, не обращалась. Таким образом, ООО ЖРЭП N8 были выполнены все необходимые работы по ремонту кровельного покрытия дома **** в рамках текущего ремонта. Кроме того решение Ленинского районного суда от 12.03.2007 вынесено в отношении другой организации МУП ЖРЭП N8, правопреемником ее ООО ЖРЭП N8 не является. Полагала, что материальный ущерб в заявленном размере истцом не доказан, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, также не подлежит взысканию и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖРЭП N8" не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагал неправомерным вывод суда о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выводы суда о возложении на него обязанности по проведению капитального ремонта балконной плиты, неправомерны. Судом не разрешен вопрос о расходовании денежных средств, необходимых для проведения ремонта балконной плиты, так как решения общего собрания собственников отсутствует. Также суд не учел, что технической возможности для проведения ремонта, ввиду наличия остекления балкона, не имеется. Кроме того полагал, что надлежащих доказательств для взыскания материального вреда истцом не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Бородиной Л.И., представившей ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Судом установлено, что Бородина Л.И. является собственником квартиры ****, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ****. Квартира истца расположена на верхнем этаже дома и из-за протечек с крыши, в квартире случаются пролития.

ООО "ЖРЭП N8" является управляющей организацией в многоквартирном доме **** Между ООО "ЖРЭП N8" и Бородиной Л.И. **** заключен договор управления многоквартирным домом ****, по которому УК обязалась обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (п.2.1.2 Договора).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2007 на МУП ЖРЭП N8 была возложена обязанность произвести полное обследование крыши здания и составить рабочий проект на выполнение строительно-монтажных работ, а также заменить рулонное покрытие и добавить новый утеплитель.

Согласно пояснениям истца указанные работы не были проведены, в связи с чем крыша продолжает течь.

МУП ЖРЭП N8 было признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2011 г.

ООО ЖРЭП N8 правопреемником МУП ЖРЭП N8 не является, в подтверждение чего представлено Определение Арбитражного Суда Владимирской области от ****

В период с **** были проведены работы по ремонту крыши в доме ****, в подтверждение чего представителем ответчика представлены: договор подряда ****, заключенный между ООО ЖРЭП N8 и ООО "Стройиндустрия", справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату ****, счет-фактура ****

В соответствии с актом от **** в квартире истца комиссией было зафиксировано наличие пролитий с кровли, а именно: в спальне на потолке выявлены следы пролитии 2мх10см, в коридоре имеются следы пролитий, 0,2 кв.м., балкон застеклен, трещин и обрушений на карнизной плите не выявлено, имеются сколы по внешнему периметру балконной плиты. В Акте указано, управляющей организацией ООО ЖРЭП N8 запланировать текущий ремонт над квартирой ****

**** г. комиссией проведено обследование балкона квартиры ****, которой установлено, что балконное пространство жильцами самостоятельно остеклено, ограждение балкона обшито пластиковыми панелями, над балконом установлен козырек. Балконная плита по периметру имеет сколы, трещины, со стороны улицы частично отсутствует бетонный слой. Необходим капитальный ремонт балконной плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ООО "ЖРЭП N8" ненадлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта балконной плиты, а также взыскал в пользу Бородиной Л.И. материальный вред, компенсацию морального вреда и штраф. Оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика провести капитальный ремонт крыши, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта балконной плиты, компенсации морального вреда и штрафа, правомерными.

ООО ЖРЭП N8, осуществляя с **** года управление многоквартирным домом по адресу: **** не представил доказательств, подтверждающих, что он не бездействовал, и общее имущество собственников помещений названного дома, в том числе и указанной балконной плиты, находящейся в квартире истца, содержал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе п. 4.2.4.2 Правил эксплуатации, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, соблюдал права и законные интересы истца, производил техническое обслуживание, контрольные проверки, мониторинг и периодические осмотры указанного имущества, которые бы оформлялись соответствующими актами, являющимися основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку всем исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в частности за восстановление балконной плиты, лежит на ответчике, и, исходя из этого, правомерно удовлетворил исковые требования Бородиной Л.И. об обязании ООО ЖРЭП N8 выполнить работы по ремонту и восстановлению балконной плиты.

Довода апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта балконной плиты должно проводиться исключительно по решению общего собрания собственников помещений, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца материального ущерба в размере **** рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом от **** в квартире истца комиссией зафиксировано наличие пролитии с кровли, а именно: в спальне на потолке выявлены следы пролитии 2мх10см, в коридоре имеются следы пролитий, 0,2 кв.м.

В подтверждение понесенных затрат на устранение протечек на потолке и стенах, истцом представлены: товарный чек N1 на сумму **** рублей, кассовые чеки от **** (ИП Р.) на сумму **** рублей и **** рублей.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество истца (обои на стенах и потолке) пострадало в результате несвоевременного проведения ремонтных работ крыши. И поскольку ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация, которая в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, актами комиссий было зафиксированы следы протечек в комнатах квартиры истца, причина протечек была указана - пролитие с кровли (акт от **** ), суд удовлетворил требования о возмещении материального ущерба частично, включив в него затраты на приобретение обоев и клея.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценить достаточность представленных доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем представленные истцом товарный чек N1 на сумму **** рублей, кассовые чеки от **** (ИП Р..) на сумму **** рублей и **** рублей, не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку из товарного чека N1 на сумму **** рублей, не усматривается, кому и когда проданы строительно-отделочные материалы. В кассовых чеках на сумму **** рублей и **** рублей не указано наименование товара, за который производилась оплата. Кроме того экспертного исследования об оценке стоимости ущерба от пролива жилого помещения, не проводилось.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер материального ущерба, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Соответственно подлежит и изменению размер штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять **** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 декабря 2013 года, в части взыскания материального ущерба в размере **** рублей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Л.И. к ООО ЖРЭП N8 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО "ЖРЭП N8" в пользу Бородиной Л.И. штраф в размере **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А. Лепёшин

Е.И. Склярова