Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Лепёшина Д.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ухина Н.С. - Суркова Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клочковой Л.С. и Ухина Н.С. в ООО "СГ-Транс", ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** пропорционально долям в праве собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика ООО "СГ-Транс" - Филичкина А.А., Кузьмина Б.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Л.С. и Ухин Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СГ-Транс", ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** пропорционально долям в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: **** Право собственности на земельный участок приобретено ими на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, согласно которому они унаследовали **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. Указанная площадь земельного участка зафиксирована и в техническом паспорте домовладения от ****. Клочкова Л.С. зарегистрировала долю в праве собственности на земельный участок в размере **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии 33 **** Ухин Н.С., свое право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, не зарегистрировал. Также еще одним сособственником земельного участка является Шарапов А.В. При рассмотрении его иска о разделе земельного участка, выяснилось, что земельный участок, расположенный по адресу: **** при постановке на кадастровый учет в **** году имел площадь **** кв.м., что на **** кв.м. меньше размеров земельного участка, полученного истцами согласно свидетельству о праве на наследство. На сегодняшний день выяснилось, что часть земельного участка площадью **** кв.м. в результате инвентаризации неправомерно закреплена за соседним земельным участком, находящимся по адресу: **** сособственниками которого являются "СГ-Транс" и ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат". Поскольку спорный земельный участок был отчужден ответчикам, просят суд обязать "СГ-Транс" и ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" возвратить вышеуказанную часть земельного участка пропорционально долям истцов в праве собственности. В качестве правового обоснования ссылались на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании истец Клочкова Л.С. и представитель истца Сурков Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика "СГ-Транс" по доверенности Кузьмин Б.И. с требованиями иска не согласился, считая их необоснованными. Указал, что фактически истцы оспаривают границы земельного участка, собственниками которого они являются и считают, т.е. имеется спор о праве, в связи с чем должен быть использован иной способ защиты права. Также требование фактически направлено на раздел земельного участка, и определение конкретной площади, пропорционально доле истцов в порядке ст. 252 ГК РФ. Право собственности Клочковой Л.С., зарегистрированное в установленном законом порядке (где площадь земельного участка указана **** кв.м.) не оспорено, также не признано недействительным основание регистрации права собственности - распоряжение главы города Владимира от ****. Кроме того полагал, что истцами пропущен срок исковой давности в три года, поскольку уже на момент регистрации права собственности на земельный участок в **** году, в свидетельстве о праве площадь земельного участка указана в размере **** кв.м.

Представитель ответчика ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат", с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцами срока исковой давности, также считала, что доказательств того, что спорная часть земельного участка находится у ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат", истцами не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ухина Н.С. - Сурков Е.Е. не согласился с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что суд неправомерно сослался на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2011, в котором размер земельного участка установлен **** кв.м., при этом не дал оценку свидетельству о праве на наследство по закону от ****, где площадь земельного участка указана в **** кв.м. Также суд нарушил нормы процессуального права, неправомерно отказав истцу Ухину Н.С. в удовлетворении ходатайств об истребовании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов из кадастровой палаты и администрации г. Владимира на земельный участок, расположенный по адресу: **** в связи с чем истцы не смогли доказать наличие спорного земельного участка у ответчиков.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в отсутствие истцов, ответчика ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат", третьего лица Шарапова А.В., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: **** в установленном порядке сформирован как объект земельных отношений. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер **** Согласно кадастровой выписке от **** площадь земельного участка составляет **** кв.м.

Собственниками данного земельного участка являются:

- истец Клочкова Л.С., которой принадлежит **** доли в праве на земельный участок на основании распоряжения главы города Владимира от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****

- истец Ухин Н.С., которому принадлежит **** доли в праве на земельный участок, его право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию, не зарегистрировано;

- третье лицо Шарапов А.В., которому принадлежит **** доли в праве на земельный участок на основании договора от ****, заключенного с Д. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2011 (вступившим в законную силу 17.01.2012) осуществлен раздел вышеуказанного земельного участка с выделением Шарапову А.В. земельного участка площадью **** кв.м., участку присвоен кадастровый номер ****

Также установлено, что право собственности истцов Клочковой Л.С. и Ухина Н.С. на земельный участок приобретено ими на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****, согласно которому они унаследовали **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** расположенный на земельном участке площадью **** кв.м.

Согласно ответа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ****, площадь земельного участка в размере **** кв.м. указана согласно сведениям технического паспорта БТИ, ввиду отсутствия оформленных земельно-правовых документов. После инвентаризации земель кадастрового квартала **** и установления границ на местности, согласования с собственниками зданий, площадь земельного участка по адресу: **** составила **** кв.м. Результаты инвентаризации земель кадастрового квартала ****, утверждены распоряжением главы администрации г. Владимира от **** В частности, данным распоряжением было предоставлено право на земельный участок по адресу: **** Клочковой Л.С. в размере **** кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела по иску Шарапова А.В. в Октябрьском районном суде г. Владимира о разделе земельного участка, доводы истцов, относительно несогласия с площадью земельного участка были предметом рассмотрения, им была дана надлежащая оценка. В принятом решении суда от 11.11.2011 установлено, что истцам и третьему лицу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцами срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2011, поскольку ОАО "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" не являлось участником по делу, несостоятельны.

Преюдициальность законной силы решения суда состоит в том, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу факты и правоотношения не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Они обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками. Таким образом, преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения путем повторного их доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Шарапова А.В. о разделе земельного участка, предметом спора являлся земельный участок, собственниками которого являются Клочкова Л.С., Ухин Н.С., Шарапов А.В., данные лица участвуют и в рассмотрении настоящего дела, доводы истцов, относительно несогласия с площадью земельного участка были предметом рассмотрения в ранее вынесенном решении, им была дана надлежащая оценка, то ссылка суда на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2011, правомерна.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельству о праве на наследство по закону от ****, где площадь земельного участка указана в **** кв.м., также подлежат отклонению, поскольку суд исходил из преюдициального характера принятого ранее решения Октябрьского районного суда от 11.11.2011 и установленных в нем обстоятельств. Кроме того суд учел, что площадь земельного участка изменилась с **** кв.м. до **** кв.м. не в результате совершения сделок с общей долевой собственностью, а после установления границ земельного участка на местности в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в неправомерном отказе представителя истца Суркову Е.Е. в удовлетворении ходатайств об истребовании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов из кадастровой палаты и администрации г. Владимира на земельный участок, расположенный по адресу: **** также не могут служить поводом для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что все заявленные ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), исходя из предмета и оснований заявленного иска.

С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ухина Н.С. - Суркова Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Д.А.Лепёшин

Е.И. Склярова