Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владимира Панина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора г. Владимира удовлетворить.

Обязать администрацию города Владимира предоставить Гаврилову С.А., Гавриловой О.А., Гаврилову А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте ****, общей площадью не менее ****

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя администрации г. Владимира по доверенности Гуржоса Д.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционных жалобы Гаврилова С.А., представителя Гавриловой О.А. по доверенности Журавлева Д.А., прокурора Ярцева Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира в интересах Гаврилова С.А., Гавриловой О.А., Гаврилова А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Владимира о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно заключению межведомственной комиссии **** от **** многоквартирный дом по адресу: **** признан непригодными для постоянного проживания.

Постановлением главы администрации г. Владимира от 06.07.2012 N 2905 дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения собственников и нанимателей установлен до 31.12.2014. Истцами в пользовании находится ****, площадь которой **** кв.м.

Другого жилья у Гаврилова С.А., Гавриловой О.А., Гаврилова А.С. не имеется.

Спорное жилое помещение не отвечает строительным, противопожарным и санитарным нормам, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью истцов.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 87, 89 ЖК РФ просит обязать администрацию города Владимира предоставить Гаврилову С.А., Гавриловой О.А. Гаврилову А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте ****, общей площадью не менее **** кв.м., поскольку до настоящего времени благоустроенное жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания администрацией **** предоставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании прокурор, Гаврилова О.А. и ее представитель Журавлев Д.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владимира по доверенности Гуржос Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, права семьи Гавриловых не нарушены, срок расселения установлен постановлением администрации г. Владимира до 31.12.2014, просил в иске отказать.

Гаврилов С.А., Гаврилов А.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление образования администрации г. Владимира, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрация г. Владимира Панин Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то обстоятельство, что доводы прокурора г. Владимира о бездействии должностных лиц органов местного самоуправления своего подтверждения в судебных заседаниях не нашли. Также считает, что данное решение суда ограничивает права администрации как органа местного самоуправления, лишает её возможности в полной мере реализовать свои полномочия, поскольку суд фактически возложил на себя полномочия органа местного самоуправления.

В заседание суда апелляционной инстанции Гавриловой О.А., Гаврилова А.С. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом положениями п.3 ст.85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.Положения ст.87 ЖК РФ определяют, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Гаврилов С.А. является нанимателем отдельной двухкомнатной муниципальной квартиры **** дома N **** по **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой площадью **** кв.м., где зарегистрирован и постоянно проживает с 1996 года. С ним также проживают и зарегистрированы Гаврилова О.А. и Гаврилов А.С. (л.д. 26-32, 38, 50, 51, 65-66).

Из материалов дела усматривается, что противопожарное, санитарно- эпидемиологическое и техническое состояние дома является неудовлетворительным (заключение ОНД по Октябрьскому району г. Владимира, акт обследования Управления Роспотребнадзора, заключение ООО "Стройэкспертиза") (л.д.43-48).

**** заключением межведомственной комиссии **** дом N **** по **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.35).

Постановлением администрации г. Владимира от 06.07.2012 N 2905 дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.34).

Доказательств того, что дом N **** по **** отремонтирован и в настоящее время является пригодным для проживания, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, жилое помещение - ****, расположенное по адресу: **** установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Однако до настоящего времени семья Гавриловых в установленном законом порядке из непригодного для проживания жилого помещения не отселена.

Иного жилого помещения в черте **** у Гавриловых С.А., О.А., А.С. не имеется, о чем свидетельствуют выписки из ****

Право истцов на предоставление жилого помещения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Также из дела усматривается, что Гаврилов С.А. с семьей из трех человек состоит с 06.12.1995г. в очереди на получение жилья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что жилые помещения по адресу **** которых проживают истцы не отвечают предъявляемым к жилым помещениям требованиям, дом имеет значительный физический износ (физический износ конструктивных элементов и конструкций дома согласно техническому обследованию, проведенному специализированной организацией ООО "Стройэкспертиза" составляет 68%), что представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеются основания для предоставления Гаврилову С.А., Гавриловой О.А., Гаврилову А.С. жилого помещения во внеочередном порядке.

Довод жалобы о том, что законодательством напрямую предусмотрено установление срока предоставления гражданам жилых помещений, что относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, судебная коллегия не принимает в данном конкретном случае по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Пункт 49 которого относит к компетенции органа местного самоуправления принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу изложенного определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц действительно является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от сроков отселения, установленных органом местного самоуправления, и суд, на основании положений ч.2 ст.57 ЖК РФ, может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иное толкование положений ст.57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что орган местного самоуправления принимая решение 6 июля 2012 года об установлении срока отселения истцов из жилого помещения, предоставляющего угрозу жизни и здоровью до 31 декабря 2014 года ( полтора года), не учел положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Владимира Панина Н.И. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.