Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-518/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Курзанова А.М. - Курзановой М.А., апелляционному представлению прокурора города Владимира Широких А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отказать прокурору города Владимира в удовлетворении исковых требований, поданных в интересах Курзанова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительными результаты межевых работ и понуждении провести межевание земельного участка.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Курзанова А.М., его представителя Курзановой М.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, объяснения прокурора Ярцева Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с уточненным иском в интересах Курзанова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент") о признании недействительными результаты межевых работ и понуждении провести межевание земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Владимира в связи с обращением Курзанова A.M. проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении межевых работ в отношении земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, местоположение: ****, **** ****, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее ООО "Вега") выполнило работы по уточнению границ местоположения земельного участка в 2010 году и выявило наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером **** и принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой". Уточнение границ последнего объекта недвижимости производило ООО "Континент". При этом в материалах межевого дела отсутствует уведомление Курзанова A.M. о проведении межевания смежного участка. В связи с этим просит признать недействительными результаты межевых работ, выполненных ООО "Континент", в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: ****, и обязать провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером ****, согласовав местоположение границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ****.

Прокурор г. Владимира в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что межевание по земельному участку Курзанова A.M. до настоящего времени не проведено, поскольку истец не согласен с результатами этого межевания. Полагает, что на земельный участок истца наложен земельный участок ООО "ТерраСтрой".

Курзанов A.M. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Континент" иск не признал и пояснил, что Общество в 2012 году действительно выполняло работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****. На квартал, где расположен этот объект, получены сведения из государственного кадастра недвижимости. При уточнении границ ООО "Континент" не дошло до границ квартала, в котором расположен земельный участок ООО "ТерраСтрой". В связи с этим между границами квартала и земельным участком ООО "ТерраСтрой" существуют муниципальные земли, которые не разграничены и никому не предоставлены. Следовательно, они не требуют согласования. Работы по межеванию выполнены без нарушения действующего законодательства, проверены и приняты кадастровой палатой, о чем имеется заключение. Земельный участок Курзанова A.M. находится в соседнем квартале, следовательно смежных границ между спорными участками нет по данным кадастра. При выполнении работ никаких заборов, ограждений не было.

Представитель третьего лица ООО "ТерраСтрой" не согласен с заявленными требованиями. Пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****. При осуществлении ООО "Континент" межевания не требовалось уточнения границ с Курзановым A.M., так как исходя из сведений, полученным из ГКН, и фактического землепользования на момент проведения работ, земельный участок кадастровый номер **** не имеет смежной границы с земельным участком кадастровый номер ****, вследствие чего у ООО "Континент" отсутствовала такая обязанность. Межевые работы были согласованы с администрацией г. Владимира. Кроме того, земельные участки расположены в разных территориальных границах.

Представитель ООО "Вега-33" пояснил, что проводил межевание земельного участка **** по уточнению местоположения границ земельного участка в 2010 году. В ходе проведения данных работ выявлено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и принадлежащий в настоящее время ООО "ТерраСтрой". С целью разрешения спора о местоположении границы земельного участка, восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок, Курзанову A.M. рекомендовано обратиться в суд, а выполнение работ по межеванию приостановлено до разрешения земельного спора.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на то, что внесение каких - либо изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер. Поэтому решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курзанова А.М. - Курзанова М.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе выполнения кадастровых работ ООО "Вега-33" по уточнению местоположения границ и площади участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, **** принадлежащего Курзанову А.М. на правах собственности с **** г., выявлено наложение границ земельного участка на земельный участок ООО "Терра-Строй" с кадастровым номером ****. Таким образом, ООО "Континент" нарушило требования п.1 ст.39 закона N221-ФЗ "Закон о кадастре", то есть не согласовало смежную границу, нарушив тем самым права Курзанова А.М. как собственника участка.

В апелляционном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что согласно представленной графической схеме расположения земельных участков усматривается, что земельный участок ООО "ТерраСтрой" с кадастровым номером **** налагается на земельный участок Курзанова А.М. с кадастровым номером ****. Выявленное наложение границ земельных участков является следствием допущенных ООО "Континент" нарушений при осуществлении кадастровых работ, выразившихся в невыполнении требований закона о согласовании границ земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Террастрой", ООО "Континент" ООО "Вега-33" ФГБУ"Федеральная государственная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под смежным земельным участком следует понимать земельный участок, одна из границ которого одновременно является границей или частью границы другого земельного участка.

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7. 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования ч. 3 ст. 39.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В частности, согласно ч. 3 ст. 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Курзанов A.M. является собственником земельного участка, площадью **** га., с кадастровым ****, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей **** выданного ****. Этот земельный участок является ранее учтенным земельным участком площадью ****, категория земель - земли населенных пунктов.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка не проводились. Данный факт участниками процесса не оспаривается.

С целью обеспечения выполнения кадастровых работ **** Курзанов A.M. заключил соответствующий договор **** с ООО "Вега - 33".

Однако выполнение работ по указанному договору приостановлено до разрешения указанного земельного спора, межевое дело не оформлено, местоположение границ этого земельного участка надлежащим образом не установлено.

Согласно государственному кадастру недвижимости земельный участок кадастровый номер ****, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир населенный пункт, участок находится примерно в **** м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: ****, **** **** (городской округ), ****, уточненной площадью **** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, собственность ООО "ТерраСтрой" (свидетельство о государственной регистрации права ****) прошел межевание.

В результате проведенных работ орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка и межевым планом от **** **** в соответствии с п. 31 приказа Минэкономразвития России от 4.02.2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" и ст. 22 Закона о кадастре был поставлен на кадастровый учет **** под номером ****

При постановке решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки истца и ответчика смежных границ не имеют, поэтому при межевании участка ООО "ТерраСтрой" согласование границ с владельцем участка с кадастровым номером **** не требовалось, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов межевания участка с кадастровым номером **** не имеется.

Бесспорных доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При этом границы кадастрового квартала **** до включения (в силу Закона Владимирской области от 10.08.2009 N 108-ОЗ) д. **** в состав территории городского округа Владимир являлась границей населенного пункта д. Немцово.

Кадастровых, картографических, правоустанавливающих, градостроительных, и иных документов, а также актов административно-территориального деления, обосновывающих местоположение земельного участка с кадастровым номером **** в двух смежных кадастровых кварталах N ****, а также удостоверяющих предоставление в свое время Курзанову А.М. земельного участка за границей населенного пункта д. Немцово в материалы дела не представлено.

Исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч.ч.4,54 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при согласии всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

По смыслу вышепреведенных норм, спор, связанный с исправлением кадастровой ошибки, подлежит разрешению с участием непосредственных правообладателей земельных участков и ее исправление, влекущее изменения в сведениях о местеположения границ земельных участков и их площади, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости, возможно только с участием собственников объектов недвижимости.

По настоящему делу ООО " Континет" не является правообладателем земельного участка, и суд в силу ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленным истцом требованиям и в отношении ответчика, указанного истцом.

Однако, истец не лишен права и возможности защитить свои права, предъявив иск к надлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и представления.

При этом доводы жалоб по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.

С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курзанова А.М. - Курзановой М.А., апелляционное представление прокурора г. Владимира - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.