Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Е.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Е. А. удовлетворить частично.

Обязать Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области включить Морозовой Е. А. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды работы:

- с **** по **** в календарном исчислении - 3 года 9 месяцев 25 дней в должности **** в ****,

- с **** по ****, с **** по **** в календарном исчислении - 01 год 29 дней в должности **** и **** в ****,

- с **** по **** в календарном исчислении - 3 месяца 15 дней в должности **** в ****,

- с **** по **** в календарном исчислении - 01 год 21 день в должности **** в ****,

- с **** по **** в календарном исчислении - 11 месяцев 29 дней в должности **** в ****,

и периоды учебного отпуска - с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Морозовой Е.А. и ее представителя Синицына Н.В., просивших об отмене решения в обжалуемой части, представителя ОПФР РФ (ГУ) в ЗАТО г. Радужный Солдатенковой В.И., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****, с **** по **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, времени нахождения в учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а так же просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ****.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области ей необоснованно было отказано.

В судебном заседании истец Морозова Е.А. и ее представитель Синицын Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области Солдатенкова В.И. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в спорные периоды истец работала в должностях, не поименованных в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Указала также, что включение учебных отпусков в специальный стаж действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Морозова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** в **** и с **** по **** в ****, а также в части назначения спорной пенсии с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении данный требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части включения в специальный стаж Морозовой Е.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периодов работы с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** и с **** по **** в должности **** и **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности **** в ****, с **** по **** в должности учителя в ****, время нахождения в учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из дела видно, что в период с **** по **** истец работала в должности **** в **** и в период с **** по **** - в должности **** в ****.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Морозовой Е.А. требований о включении в специальный стаж спорных периодов ее работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специального двадцатипятилетнего стажа.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наименование должностей истца в спорные периоды не соответствует наименованию должностей, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем, оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из дела видно, что в трудовую книжку Морозовой Е.А. внесены следующие записи о ее работе (л.д. 13):

- с **** - переведена **** **** разряда в **** (запись N 7).

- **** - присвоена 2 квалификационная категория, 11 разряд ЕТКС (запись N 8).

- с **** уволена в порядке перевода (запись N 9).

Факт работы истца в период с **** по **** в должности **** в **** подтверждается также записями в карточках-справах и по существу истцом и его представителем не оспаривается (л.д. 20-25).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на тождественность должностных обязанностей **** и ****.

Однако, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, а также ранее действовавшими Списками профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, такая должность, как "инструктор по физической культуре", не предусмотрена.

Указанная должность как самостоятельная введена Приказом Министерства просвещения СССР "О дополнении штатов детских дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений" от 31 августа 1987 года N 167.

Согласно Постановлению Минтруда РФ "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" от 11 ноября 1992 года N 33 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по должности "инструктор по физической культуре".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, вступившим в действие с 1 января 1996 года, также предусмотрена должность "инструктора по физической культуре". Имеется в указанном классификаторе указание и на должность "воспитателя". Данная должность включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Должности "инструктора по физической культуре" и "воспитателя" являются различными должностями, что отражено как в вышеуказанном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 298 и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

Согласно Нормативам по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года N 88, численность работников указанных учреждений, занимающихся воспитательно-педагогической и оздоровительной деятельностью, в дошкольных учреждениях является следующей: воспитатель, помощник воспитателя, музыкальный руководитель, инструктор по физической культуре, учитель-логопед и учитель-дефектолог.

При таких обстоятельствах, истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должности воспитателя и в должности инструктора по физической культуре.

Однако, действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Законодатель не включил в вышеуказанные Списки и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" закреплено, что право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 11 июля 2002 г. N 516, а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца Морозовой Е.А. о включении в специальный стаж периода ее работы в должности "инструктора по физической культуре" с **** по **** в **** являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Аналогичным образом нельзя признать обоснованным требование истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности ****.

Из материалов дела видно, что в трудовую книжку истца внесены следующие записи о ее работе (л.д. 17):

- с **** - переведена на должность **** в **** (запись N 18).

- с **** - переведена на должность **** в **** (запись N 19).

Таким образом, в период с **** по **** Морозова Е.А. работала в должности **** общеобразовательного учреждения.

В пункте 1 раздела "Наименование должности" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены должности директора (начальника, заведующего) и заместителя директора (начальника, заведующего, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а в разделе "Наименование учреждения" в п. 1.11. указаны образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции.

Такой должности, как **** указанным Списком не предусмотрено.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года N 761н, должности "заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения" и "руководителя (заведующего, начальника, директора, управляющего) структурного подразделения" являются самостоятельными должностями.

Доказательств, выполнения в период с **** по **** работы в должности, поименованной Списком 2002 года, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о включении в специальный стаж периода ее работы с **** по **** в должности **** в ****, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период с **** по **** Морозова Е.А. фактически выполняла обязанности, соответствующие должности ****, в связи с чем, такая работа должна быть включена в специальный стаж, не соответствуют вышеуказанным нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Истец вновь просит установить тождество двух самостоятельных должностей, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства, поскольку установление тождества должностей отнесено к исключительной компетенции Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Кроме того, в судебном разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца Синицын Н.В. подтвердил, что в штате учреждения, где работала Морозова Е.А., имелась должность заместителя руководителя по воспитательной работе, которую занимал другой человек.

Учитывая, что без включения в специальный стаж спорных периодов работы Морозова Е.А. не приобрела права на досрочную пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, требования Морозовой Е.А. о назначении такой пенсии удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и ее представителя, выраженную в суде первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судакова Р.Е

Судьи: Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.