Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-559/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Карамновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Борисовское" к Добрынину М. Н., Степанюку Ю. С., Овчинниковой Л. А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ****. ****, выданное Овчинникову Л. И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании недействительным права собственности на земельную долю **** в праве общей долевой собственности из земель ТОО "Заря", правопредшественника ООО "Борисовское", согласно свидетельству о праве собственности на землю от ****. ****, выданного Овчинникову Л. И. Суздальским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Владимирской области, признании права собственности ООО "Борисовское" на земельную долю **** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир- центральная усадьба СПК "Борисовское", участок находится примерно в **** от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение, с.Борисовское, внесенную Овчинниковым Л.И. в **** году в уставной капитал ТОО "Заря", правопредшественником ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о праве на наследству по закону, выданного Овчинниковой Л. А. в части наследования земельной доли в размере **** в праве общей долевой собственности на землю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Овчинниковой Л. А. на общую долевую собственность (доля ****)- земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора мены от **** заключенного между Овчинниковой Л. А. и Степанюком Ю. С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного Степанюку Ю. С. на общую долевую собственность (доля ****)- земельную долю из земель ООО "Борисовское", признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ****., заключенного между Степанюком Ю. С. и

Добрыниным М. Н., признании недействительным

свидетельства о государственной регистрации права от ****., выданного

Добрынину М. Н. на земельную долю **** из земель

ООО "Борисовское", признании недействительным свидетельства о

государственной регистрации права от ****., выданного ДобрынинуМ. Н. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, признании недействительным свидетельства с

государственной регистрации права от ****., выданного Добрынину М. Н. на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым

номером ****, признании недействительным зарегистрированного

права Добрынина М. Н. на земельные участки с кадастровыми

номерами ****, **** из земель ООО "Борисовское",

признании недействительным постановления главы Суздальского района

Владимирской области от 27.12.2004г. N2256а "Об изменении разрешенного

использования земельных участков", признании недействительным постановления

главы Суздальского района от 11.04.2005г. "Об утверждении проекта границ

земельного участка на 268км. ФАД М-7 "Волга" подъезд к г.Ярославль",

признании недействительным постановления губернатора Владимирской области

от 31.12.2004г. N769 "О переводе земель из одной категории в другую",

признании недействительным договора **** от ****. об

ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером ****,

заключенного между Добрыниным М. Н. и ОАО "Российской

сельскохозяйственный банк", внесении изменений в Государственный кадастр

недвижимости- объединении земельных участков с кадастровыми номерами

****, **** с земельным участком с кадастровым номером

****, категория: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства,

расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного за пределами участка, ориентир- центральная усадьба СПК

"Борисовское", участок находится примерно в ****. от ориентира по

направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область,

Суздальский район, муниципальное образование Павловское сельское поселение,

с.Борисовское- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения представителей истца ООО "Борисовское" - Милюковой Е.Е., Соколовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Добрынина М.Н. - Добрынина А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (далее ООО "Борисовское") обратилось в суд с иском к Добрынину М.Н., Степанюку Ю.С., Овчинниковой Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрации Суздальского района, администрации Владимирской области, уточнив его в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от ****., выданное на имя Овчинникова Л.И., и всех последующих сделок с указанным имуществом.

В обоснование иска указало, что ООО "Борисовское" является правопреемником СПК "Борисовское", созданного на базе ТОО "Заря" в результате реорганизации колхоза "Заря коммунизма". На общем собрании трудового коллектива колхоза "Заря коммунизма" ****. членами коллектива принято решение о создании ТОО "Заря", утвержден состав товарищества, установлен перечень лиц, наделявшихся имущественными и земельными паями, подписан договор о создании ТОО "Заря". В тот же день члены кооператива (в том числе и Овчинников Л.И.) передали имущественные паи и земельные доли в уставный фонд ТОО "Заря" по акту приема - передачи. Внесение бывшим работником колхоза "Заря Коммунизма" Овчинниковым Л.И. земельной доли в уставный капитал ТОО "Заря", влечет недействительность оформления на данную долю права собственности Овчинниковым Л.И. и дальнейший переход на нее права собственности в порядке наследования к Овчинниковой Л.А., а затем по договору мены и купли -продажи к Степанюку Ю.С. и Добрынину М.Н ... В **** Добрыниным М.Н. из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ему долей выделены земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. В дальнейшем были изменены категории земель и виды разрешенного использования.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория - земли промышленности ... и иного специального назначения; разрешенное использование - строительство и эксплуатация; земельный участок с кадастровым номером **** имеет следующие характеристики: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Изменение категории земель и вида разрешенного использования также считает незаконным, поскольку заявителем выступало лицо, не обладавшее правом распоряжения земельными участками.

Кроме того, ****. между залогодержателем ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и залогодателем Добрыниным М.Н. заключен договор ипотеки ****, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог земельного участка с кадастровым номером **** Заключение данного договора нарушает права истца как собственника земельного массива, образованного в **** в результате внесения его учредителями земельных долей в уставный капитал.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что на спорные правоотношения исковая давность в силу статей 208, 304 ГК РФ не распространяется, поскольку ООО "Борисовское" является законным владельцем спорных земельных участков.

Представитель ответчика Добрынина М.Н.- Добрынин A.M. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом по заявленным им требованиям.

Ответчики Добрынин М.Н., Степанюк Ю.С., Овчинникова Л.А., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", администрация Суздальского района, администрация Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с указанием на то, что поддерживают заявление о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Борисовское" просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и выводов о применении к спору срока исковой давности. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что предъявленный иск является негаторным, на который не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, до обращения в суд истец не знал и не мог знать о содержании правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и администрации Суздальского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Судом установлено, что ****. комитетом по земельным ресурсам Суздальского района Владимирской области бывшему члену колхоза "Заря Коммунизма" Овчинникову Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю ****. Овчинников Л.И. умер ****. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ****. Овчинникова Л.И. является наследником имущества Овчинникова Л.А ... Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе, из земельной доли в праве общей собственности на землю СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области, размер которой составляет **** га (л.д. 204 т.2). Решением Суздальского районного суда от 11 ноября 2003г. установлен факт владения Овчинниковой Л.А. земельной долей в размере **** га в праве общей долевой собственности на землю, принадлежащую СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области (л.д. 264-265 т.2). На основании указанного решения за Овчинниковой Л.А. зарегистрировано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д. 193 т.2). ****. между Овчинниковой Л.А. и Степанюком Ю.С. заключен договор мены, в соответствии с которым Овчинникова Л.А. передала Степанюку **** долю в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СПК "Борисовское" Суздальского района Владимирской области общей площадью **** кв.м с кадастровым номером **** (л.д. 191-192 т.2). ****. Степанюком Ю.С. зарегистрировано право собственности на указанную долю (л.д. 189 т.2). ****. между Степанюком Ю.С. и Добрыниным М.Н. заключен договор купли-продажи земельной доли и ****. за Добрыниным И.Н. зарегистрировано право собственности на земельную долю (л.д. 186-187,185 т.2).Выделив из земельного участка с кадастровым номером **** в счет принадлежащей ему доли земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, Добрынин М.Н. зарегистрировал на них право собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ****. (л.д.120,141 т.2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 27 декабря 2004г. N2256а утвержден проект границ земельного участка, с установлением следующих его характеристик: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- для производственных целей (размещение кафе), площадь земельного участка **** кв.м, местонахождение - 268 км ФАД М-7 Иволга" подъезд г.Ярославль (л.д.147 т.2). Постановлением губернатора Владимирской области от 31 декабря 2004г. N769 изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** на земли промышленности и иного специального назначения для строительства и эксплуатации кафе на 268 км Федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г.Ярославлю (л.д.146 т.2). Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от 11 апреля 2005г. N457 было изменено разрешенное использование земельного участка площадью 4476 кв.м с кадастровым номером 33:05:094106:0015, расположенного с правой стороны на 268 км автодороги Владимир-Иваново на расстоянии 300м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель- земли промышленности и иного специального

назначения; вид разрешенного использования- строительство и эксплуатация кафе.

Также было изменено разрешенное использование земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по направлению автодороги Владимир-Иваново, поворот на с.Борисовское-Мордыш на расстоянии 20 м от оси, с установлением следующих его характеристик: категория земель- земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства (л.д.148 т.2). В настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** поставлены на кадастровый учет с определением границ на местности и находятся в собственности Добрынина М.Н. (л.д.170-175,176-181 т.2). По договору ипотеки N **** от ****. земельный участок с кадастровым номером **** передан Добрыниным М.Н. в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчиков. Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что СПК "Борисовское", а затем его правопреемник - ООО "Борисовское", зарегистрированное в качестве юридического лица **** г., при должной степени заботливости и осмотрительности должны были узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки с момента публикации в газете "Владимирские ведомости" от ****. извещения о намерении Добрынина М.Н. выделить земельные участки, а в суд с иском истец обратился лишь ****, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Отклоняя довод истца о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный иск о признании права собственности направлен на лишение ответчика владения спорными земельными участками, т.е. по существу иск носит виндикационный характер и к нему применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец, не соглашаясь с данным выводом суда, настаивал на квалификации своего иска в качестве негаторного, по которому исковая данность не применяется, ссылаясь на то, что земельные участки, начиная с **** года, из юридического владения ООО "Борисовское" не выбывали. По смыслу статей 304 и 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав владеющего собственника. Таким образом, при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении данного спора, необходимо установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Как следует из установленных обстоятельств, земельные участки с **** года находятся в фактическом владении ответчика Добрынина М.Н., который открыто использует их в собственных целях (участок с кадастровым номером **** - для строительства и эксплуатации кафе; участок с кадастровым номером **** - для выращивания кормовых трав и выпаса скота), все действия по формированию и выделу земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения производились публично, о чем было известно правопредшественнику истца - СПК "Борисовское" с **** года. Представленными истцом в материалы дела налоговыми декларациями по расчету земельного налога на земельный участок с кадастровым номером **** (из которого выделился ответчик) и сводками по посеву и сбору урожая не опровергается фактическое владение ответчиком земельными участками, поскольку из данных документов не следует, что земельный налог исчислен и уплачен ООО "Борисовское" за общую площадь данного земельного участка с учетом земельных участков ответчиков и отсутствуют сведения, что под посев используется весь земельный участок с кадастровым номером ****, в том числе и ответчиков с установленными границами. В связи с этим приведенный заявителем жалобы довод о том, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности является законным и обоснованным.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи И.В.Фирсова

О.Ю.Закатова