Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2013 года, которым, постановлено:

Исковые требования Артемова С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Артемова С. А. **** рубля **** копейку, в том числе: страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; штраф в размере **** рубля **** копеек; судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ООО "СК Сервисрезерв" по доверенности - Медведевой О.Н., просившей отменить решение суда, представителя истца Артемова С.А. по доверенности - Трифонова Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа. В обоснование иска указал, **** г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " Л", государственный регистрационный знак ****. ДТП произошло по вине водителя Карпова В.Г., который управляла автомобилем марки " В", государственный регистрационный знак ****, принадлежавшим ООО "ГАЗ-Гарант". ООО "СК Сервисрезерв" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., которой недостаточно для восстановления ремонта. Полагает, что требуется дополнительная выплата в сумме **** руб.

В судебном заседании представитель истца Артемова С.А. по доверенности - Трифонов Р.В., с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф, судебные расходы в сумме **** руб. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб. С учетом того, что в досудебном порядке ответчик выплатил **** руб. **** коп., до вынесения решения ответчик дополнительно перечислил истцу **** руб. **** коп., взысканию подлежит оставшаяся сумма страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства.

Истец Артемов С.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО "СК Сервисрезерв" по доверенности Медведева О.Н. возражала относительно заявленных исковых требований. Указала, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. в соответствии с заключением специалиста. Доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере **** руб. истцом не было представлено, иначе его требования могли быть удовлетворены в добровольном порядке. По условиям заключенного между сторонами договора, страховое возмещение истцу должно выплачивается с учетом износа. Исходя из этого, после проведения судебной автотехнической экспертизы, страховая компания в добровольном порядке перечислила истцу **** руб. **** коп., что в совокупности с ранее выплаченной суммой **** руб. **** коп. составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенную экспертом - **** руб. **** коп. Поскольку требования потребителя удовлетворены до принятия судом решения, основания для взыскания морального вреда и штрафа отсутствуют.

Третье лицо Карпов В.Г. поддержал позицию представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа. Свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП управлял автомобилем В, принадлежавшим ООО "ГАЗ-Гарант", в связи с трудовыми отношениями с последним.

Представителем третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "ГАЗ-Гарант" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК Сервисрезерв" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что условиями договора, с которыми согласился истец, предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Поскольку страховая компания в рамках рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворила требования истца, оснований для взыскания штрафа не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Артемова С.А., третьего лица Карпова В.Г., представителей третьих лиц ООО "Росгосстрах" и ООО "ГАЗ-Гарант", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** г. по вине водителя Карпова В.Г., управлявшим автомобилем марки " В", государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Артемову С.А. автомобиль марки " Л", государственный регистрационный знак ****. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от **** г., протоколом об административном правонарушении от **** г. в отношении Карпова В.Г. (л.д.6-7).

Автомобиль " Л" был застрахован Артемовым С.А. в ООО "СК Сервисрезерв" по договору страхования транспорта от **** г. на период с **** г. по **** г. - страховой полис N ****. Страховая сумма составляла **** руб., страховая премия составляла **** руб. и была полностью оплачена Артемовым С.А. (л.д.144-145).

Признав указанное ДТП и повреждение в нем автомобиля " Л" ООО "СК Сервисрезерв" страховым случаем, на основании заявления Артемова С.А., исходя из калькуляции на ремонт поврежденного автомобиля, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере **** руб. **** коп. (л.д.30-32,42,49).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N **** от **** г. ООО " Ц", назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Л" после ДТП **** г. без учета износа составляет **** руб., с учетом износа - **** руб. **** коп. (л.д.119-122).

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертного заключения N **** от **** г. и произведенных страховщиком выплат в добровольном порядке, что составляет **** руб. **** коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, страховщик на основании условий договора имущественного страхования принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), следовало исходить из достигнутого сторонами соглашения о способе расчета убытков.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи Артемову С.А. страхового полиса N ****. Из содержания страхового полиса следует, что стороны достигли соглашения по такому варианту выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства, как возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и деталей, для транспортных средств старше 3-х лет стоимость запасных частей и деталей определяется с учетом их износа (л.д.145). Условия страхования подписаны лично Артемовым С.А., он с ними согласился и обязался исполнять.

Согласно паспорту транспортного средства годом изготовления автомобиля " Л" является **** год. (л.д.8).

Принимая во внимание норму ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу заключения договора, а также возможность выбора страхователем иного варианта возмещения исходя из предусмотренных в полисе вариантов возмещения, у ответчика на основании заключенного договора возникло обязательство по выплате страхового возмещения страхователю при наступлении страхового случая по калькуляции с учетом износа деталей (ст. 307 ГК РФ).

Вышеуказанное условия договора страхования не противоречит законодательству РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в норме ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права страхователя на возмещение убытков при наступлении страхового случая, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поскольку, страхователь имел вещное право на транспортное средство с учетом имевшегося естественного износа его деталей, то при наступлении застрахованного риска повреждения транспортного средства у него возникает право на восстановление автомобиля в том виде, что автомобиль имел до наступления страхового случая.

Эта позиция основана и на разъяснениях, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из вышеприведенных норм права, у суда не имелось законных оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения, как вынесенное при неправильном применении норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене.

Принимая во внимание выплату ответчиком до вынесения решения страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., которая равняется стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в заключении эксперта N **** от **** г., исковые требования Артемова С.А. о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли правоотношения по добровольному имущественному страхованию, а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Судебная коллегия учитывает п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что истец обратился в ООО "СК Сервисрезерв" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения в полном объеме ему не была произведена, чем были нарушены его права как потребителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с иском Артемову С.А. в полном размере страховое возмещение ООО "СК Сервисрезерв" выплачено не было, в последующем ответчик дополнительно выплатил сумму страхового возмещения до постановления решения по делу, чем фактически признал обоснованными требования истца в части недоплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Артемова А.С. как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Размер компенсации морального вреда в **** руб. правильно установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований в сумме **** руб., и составит **** руб.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При рассмотрении дела Артемов С.А. понес судебные расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере **** руб., по оплате участия представителя в судебных заседаниях в размере **** руб., по оплате экспертизы в размере **** руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.139-143).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также исходя из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Артемова С.А. судебные расходы в сумме **** руб.

В связи с уменьшением размера взыскания подлежит пересмотру и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом того, что имущественные требования к ответчику удовлетворены на сумму **** руб., размер государственной пошлины с указанной суммы составит **** руб. Кроме того, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составит **** руб. Таким образом, в доход местного бюджета с ООО "СК Сервисрезерв" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда от 14 октября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СК Сервисрезерв" в пользу Артемова С. А. страхового возмещения в размере ****

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК Сервисрезерв" страхового возмещения в размере **** рублей **** копейки Артемову С. А. отказать.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервирезерв" в пользу Артемова С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервирезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

П.А. Якушев