Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по иску Озниева Р.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Озниева Р.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Озниева Р.М. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., полученные посредством видеоконференц - связи объяснения Озниева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года Озниев Р.М., отбывающий наказание за ранее совершенное преступление в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец Озниев Р.М. указал, что ****, ****, **** года при его поступлении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области у него незаконно, в нарушение ч.4 ст.14 УИК РФ были изъяты на склад молитвенный коврик и тюбетейка, необходимые для совершения религиозных обрядов, и он был вынужден **** дня молиться на газетах, вследствие чего у него на лбу и кистях рук оставались следы от краски, что причинило ему нравственные страдания. Данный факт подтверждается накладными, которые оформляются при изъятии личных вещей осужденных и передаче их на склад.

Также указал, что в период с **** по **** его не осматривал медработник, не брались анализы и не делалась флюорография, не вызывали к окулисту и невропатологу, к которым он был записан на прием с ****. По мнению истца, в результате непроведения ему должного медицинского обследования он необоснованно подвергался риску заражения от других осужденных, в том числе прибывших и содержащихся на карантине, у которых также не брались анализы и которым не проводилось флюорографическое обследование. Кроме того, пояснил, что в период с **** по **** ему не позволяли посещать библиотеку учреждения и брать книги, в результате чего **** дней было нарушено его право, гарантированное ст.44 Конституции РФ, что подтверждается журналом библиотеки и записями с видеокамер карантинного отделения и библиотеки, если таковые там имеются. За **** дня, проведенные в ИК-6, ему не дали возможности осуществить телефонные звонки, тогда как трижды он был вновь прибывшим и в соответствии со ст.92 УИК РФ имел право на телефонный звонок. Он обращался к администрации учреждения с заявлениями, но они не были приняты во внимание.

Кроме того, в течение 20 дней его насильно заставляли слушать громкую музыку, которая является для него "шумом", а также "грехом", как для человека, исповедующего Ислам. Трансляция музыки с радиоточки осуществлялась таким образом, что он был лишен возможности убавить звук, в результате чего, при освобождении из ШИЗО у него возникли проблемы со слухом. Данные обстоятельства подтверждаются ответами Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **** N ****, **** N ****.

Также истец Озниев Р.М. указал, что администрация ФКУ ИК-6 скрыла информацию о том, что его наручные часы поступили в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ****, и в период с **** по **** года ему не были переданы. После перевода его **** в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области наручные часы были направлены в данное учреждение только ****, в результате чего он был лишен своей вещи более **** дней. В результате всех вышеуказанных действий ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в **** руб.

Истец Озниев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 12 декабря 2013 года, этапирование осужденных лиц в суд для участия в рассмотрении гражданских дел гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Карпунина А.О. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что при прибытии в учреждение у осужденных изымаются вещи, которые передаются на склад, что отражается в соответствующих актах. У Озниева Р.М. при прибытии ****, ****, **** изымались и передавались на склад его личные вещи, в том числе коврик молитвенный и тюбетейка. Полагала, что права осужденного нарушены не были, поскольку в соответствии с ч.4 ст.14 УИК РФ в учреждении создана молельная комната для мусульман, посещение которой осуществляется осужденными в свободное от массовых мероприятий время. Данное помещение является изолированным и оборудовано всеми необходимыми предметами культа. Запрет Озниеву Р.М. на посещение молельной комнаты не устанавливался.

Указала, что впервые Озниев Р.М. поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области **** При поступлении **** ему, как вновь прибывшему в учреждение, был проведен осмотр медицинским работником, что отражено в его медицинской карте, назначена сдача анализов. Результаты данных анализов Озниева Р.М. отражены медицинским работником в специальном журнале, который ведется в учреждении. Ему с периодичностью 1 раз в 6 месяцев проводится флюорографическое обследование, необходимость в проведении дополнительных обследований Озниева Р.М. при его поступлении в ФКУ ИК-6 отсутствовала. **** Озниев Р.М. был осмотрен фельдшером Ведяшкиным Е.С., **** осматривался медицинским работником перед водворением в ШИЗО, **** в период отбывания дисциплинарного взыскания, а также ****.

Доводы Озниева Р.М. о том, что его не допускали в библиотеку, полагала несостоятельными. Так, в соответствии с Распорядком дня в исправительном учреждении, у осужденных имеется личное время, в течение которого они при наличии желания могут посещать библиотеку учреждения. Из личного дела осужденного следует, что в период нахождения Озниева Р.М. в учреждении он услугами библиотеки не пользовался, с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров не обращался. Также пояснила, что в соответствии с графиком радиотрансляций, утвержденных 01 сентября 2013 года начальником учреждения, в учреждении осуществляется радиотрансляция 5 радиостанций, с 04-45 час. до 20-45 час., в выходные и праздничные дни - с 05-45 час. до 21-45 час. Указала, что громкость динамиков не превышает установленных норм и регулируется сотрудниками учреждения. При поступлении обоснованных жалоб от осужденных громкость динамиков убавляется. В настоящее время какие-либо документы, подтверждающие либо опровергающие доводы осужденного относительно изъятия его наручных часов, исправительное учреждение предоставить не может, поскольку все документы были направлены во Владимирскую прокуратуру по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, где проводилась проверка по жалобе Озниева Р.М., и обратно не поступили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зеленцов В.В. показал, что является фельдшером ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Каждый раз по прибытии Озниева Р.М. в ФКУ ИК-6 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" он осматривался медицинским работником. Рентгенофлюорографическое обследование 03 февраля 2013 года ему не проводилось, поскольку оно проводится 1 раз в 6 месяцев, а в медицинской карте осужденного имелась запись врача фтизиатра от 06 ноября 2012 года о разъяснении осужденному результатов обследования, данных за активный туберкулез нет, туберкулезному учету он не подлежит. Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что при проведении осмотра больного врач выясняет жалобы лица и при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования. Поскольку у Озниева Р.М. каких-либо жалоб не было, решение о назначении ему дополнительных методов исследования не принималось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Озниев Р.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ему причинены нравственные и физические страдания.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа (должностных лиц государственного органа) и причинную связь между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Согласно с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым в силу ст.6 Бюджетного кодекса РФ является Министерство финансов РФ.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2013 года разъяснил истцу Озниеву Р.М. положения ст.1069 ГК РФ и предложил выразить мнение о замене ненадлежащего ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на Министерство финансов РФ в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ.

Как усматривается из расписки осужденного Озниева Р.М. от ****, копию определения от 13 ноября 2013 года он получил 15 ноября 2013 года.

Поскольку до рассмотрения по существу настоящего дела, т.е. до ****, истец Озниев Р.М. указанным правом не воспользовался, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ не заявил и согласия на такую замену не выразил, суд правомерно полагал необходимым рассмотреть дело по предъявленному иску.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области компенсации морального вреда, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, послужившими основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия считает возможным согласиться и полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на то, что ему были причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившихся в незаконном изъятии молитвенного коврика и тюбетейки, необходимых для совершения религиозных обрядов; непроведении ему должного медицинского обследования у специалистов, в результате которого он также необоснованно подвергался и риску заражения от других осужденных, в том числе прибывших и содержащихся на карантине; недопуске в библиотеку учреждения; непредоставлении телефонных переговоров; громкой трансляции музыки с радиоточки; незаконном сокрытии информации о поступлении его наручных часов, в результате чего последний был лишен своей вещи более 170 дней.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, подтверждающих признание вышеуказанных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области не соответствующими закону в судебном порядке, истцом вопреки требованиям действующего законодательства не представлено. Обстоятельства, которые привел Озниев Р.М., также не доказывают и наличие виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда. Тогда как из пояснений представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, данных в судебном заседании ****, следует, что в учреждении создана молельная комната для мусульман, посещение которой осуществляется осужденными в свободное от массовых мероприятий время, указанное помещение является изолированным и оборудовано всеми необходимыми предметами культа, запрет Озниеву Р.М. на посещение молельной комнаты не устанавливался. Также Озниеву Р.М., как вновь прибывшему в учреждение, был проведен осмотр медицинским работником, что отражено в его медицинской карте, назначена сдача анализов, результаты которых отражены медицинским работником в специальном журнале, каких-либо жалоб со стороны Озниева Р.М. не поступало. Решение о назначении ему дополнительных методов исследования не принималось, поскольку необходимости в этом не имелось, каких-либо отрицательных последствий для здоровья Озниева Р.М. не наступило. В период нахождения Озниева Р.М. в учреждении он услугами библиотеки не пользовался, с заявлениями о предоставлении телефонных переговоров не обращался, как и с жалобой на громкую трансляцию музыки с радиоточки.

Таким образом, приведенные истцом доводы судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает, что совокупность вышеназванных условий для возмещения морального вреда в данном случае отсутствует.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озниева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

С.М. Сергеева