Постановление Владимирского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-53/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Полякова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира от 03 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении Полякова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира от 03 декабря 2013 года Поляков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Поляков Д.Н. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** в **** часа **** минут около дома N **** Поляков Д.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Полякова Д.Н. на состояние опьянения послужили следующие признаки - **** (л.д. 5), наличие которых по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства Драгер в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора **** мг/л (л.д. 2), и в акте установленной формы, согласно которому у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатами освидетельствования Поляков Д.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и применении обеспечительных мер несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данными о понятых Т., Тв. и их подписями (л.д. 4,5).

С указанными документами Поляков Д.Н. был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых при производстве процессуальных действий не воспользовался.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Поляков Д.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в надзорной жалобе не оспаривается.

Рассматривая жалобу Полякова Д.Н. на постановление мирового судьи, судья Ленинского районного суда г. Владимира на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Указание заявителя на необоснованность отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства приведены в соответствующем определении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Постановление о привлечении Полякова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Владимира от 03 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 21 января 2014 года, вынесенные в отношении Полякова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Полякова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов