Постановление Владимирского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-51/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Сорокина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира от 8 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В. В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2013, Сорокин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Сорокин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что был лишен права на судебную защиту, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2013 года в **** час. **** мин. в районе дома N **** по улице **** города **** Сорокин В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ****.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Освидетельствование Сорокина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено 7 сентября 2013 года должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. При этом данное освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения Алкометр-Кобра, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сорокина В.В. составила 0,329 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Сорокин В.В. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира от 8 ноября 2013 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Сорокиным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Сорокина В.В., при этом в протоколе содержится собственноручно написанная Сорокиным В.В. запись об отказе от каких-либо объяснений (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями прибора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Сорокина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Сорокина В.В. на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при применении к Сорокину В.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах им не указано.

При этом не может являться безусловным основанием к отмене судебных актов ссылка в жалобе на то, что судья Октябрьского районного суда г.Владимира не рассмотрел ходатайство о вызове в суд понятых, чем нарушил права привлекаемого лица на защиту и изложение своей точки зрения при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что судья Октябрьского районного суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку суд в совокупности представленных в деле доказательств исследовал и оценил письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного производства, посчитав их достаточными для установления имеющих значение обстоятельств и признания Сорокина В.В. виновным в совершении правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал защитник Сорокина В.В. - Сергеев Р.С. При этом каких-либо письменных ходатайств в ходе судебного заседания им подано не было, в силу чего право на судебную защиту Сорокиным В.В. было реализовано.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом процесс оценки доказательств предполагает их исследование на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу изложенного, судья вправе был прийти к выводу о достаточности доказательств по делу и по этим основаниям отклонить ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, приобщении документов.

Следовательно, доводы жалобы в данной части не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Постановление о привлечении Сорокина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сорокину В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Владимира от 8 ноября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина В. В. оставить без изменения, а жалобу Сорокина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов