Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Якушев П.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кукушкина Г.А. - Котова П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Кукушкину Г.А. в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости поворотных точек земельного участка.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Кукушкина Г.А. по доверенности Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкин Г.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Клочкову Ю.Н. о признании результатов межевания незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости поворотных точек земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома **** Для содержания и обслуживания данного объекта недвижимости ему **** было предоставлено два земельных участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенных по этому же адресу. В мае 2012 года он обратился в ООО "Карат" с целью производства межевания данных земельных участков, в ходе которого было установлено, что его участок с кадастровым номером **** фактически пересекает границы земельного участка с кадастровым номером **** ранее поставленного на кадастровый учет, расположенного по адресу: **** и принадлежащего Клочкову Ю.Н. Поскольку произошел захват части его объекта недвижимости, то просит признать результаты межевания земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** незаконными и исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек.

Истец Кукушкин Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Котов П.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что Кукушкин Г.А. согласовывал местоположение спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, но фактически не видел его границы.

Ответчик Клочков Ю.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Филиппов В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что действительно Клочков Ю.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в районе дома N ****. Межевание участка, выполненное МУП "Центр геодезии", произведено в соответствии с законом с согласованием границ со смежными землепользователями, в том числе Кукушкиным Г.А. Ответчик использовал свой земельный участок с **** года.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии" по Владимирской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП "Центр геодезии" в судебном заседании пояснил, что его организация в **** году производила межевание земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в районе дома N ****. Клочковым Ю.Н. лично было указано место расположения данного объекта недвижимости, которым он пользовался с **** года. Межевые работы проводились в присутствии смежных пользователей, в том числе Кукушкина Г.А. Координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в земельный план, графическое местоположение указано на оборотной стороне акта согласования границ, подписанного лично истцом. Граница земельного участка была указана на местности повторно. В то же время земельный участок с кадастровым номером **** не сформирован, не прошел межевание и у него не определены границы. Поскольку он имеет адрес: **** то он должен находиться сзади земельного участка с кадастровым номером ****, а не в стороне.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Котов П.Г. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указал, что судом не учтено, что земельный участок истца по адресу **** и ответчика - ул. **** разделены между собой проездом и поэтому не могут быть смежными. Ответчик, введя истца в заблуждение, подписал у него акт согласования границ земельного участка, без установления границ земельных участков на местности, следовательно, вывод суда о правильности определения местоположения земельного участка ответчика неправомерен. Акт согласования также не содержит реквизиты документа, удостоверяющего личность лиц его подписавших, в связи с чем межевой план и акт согласования границ оформлены в нарушение законодательства. Также судом не дано надлежащей оценки судебной землеустроительной экспертизе, которая опровергла доводы ответчика о правильности определения местоположения принадлежащего ему земельного участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие истца Кукушкина Г.А., ответчика Клочкова Ю.Н., представителей третьих лиц, извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Кукушкин Г.А. является собственником жилого дома **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ****

Согласно свидетельству о праве собственности на землю **** ему выделены земельные участки: площадью **** га (в собственность) и **** га (во временное пользование), которые расположены в д ****

Земельному участку, площадью **** га, присвоен кадастровый номер ****, установлена категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес: **** (свидетельство о праве собственности ****).

Земельному участку площадью **** кв.м присвоен кадастровый номер ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: **** (городской округ), **** (свидетельство о праве собственности ****).

В 2012 году ООО "Карат" по заявлению истца проведено межевание земельного участка площадью **** кв.м. Установлены границы смежных землепользователей: **** - земли общего пользования; **** - кадастровый номер ****, собственники Кукушкин Г.А., А..; **** - земли общего пользования. Согласования со смежными землепользователями не производилось, межевой план утвержден не был.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на 3 месяца по основанию: граница земельного участка с кадастровым номером **** пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ****, ранее поставленного на учет.

Решением данного кадастрового органа от **** отказано в учете изменений данного объекта недвижимости.

Также судом установлено, что Клочков Ю.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м, предоставленному ему в **** году (архивная справка от ****).

Участку присвоен кадастровый номер ****, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****

В июне 2010 года специалистами МУП "Центр геодезии", были проведены работы по межеванию земельного участка ответчика. Границы земельного участка были установлены с учетом фактического использования и ранее выданных документов, с указанием сведений о выполненных измерениях и расчетов, кадастрового учета, об уточняемых земельных участках и их частях, о местоположении границы земельного участка на местности и о правообладателях смежных земельных участков.

По состоянию на **** установлен перечень смежных участков с кадастровыми номерами и обозначениями характерных точек или части границ. Так, земельные участки с точками: **** с кадастровым номером **** принадлежит администрации г. Владимира; **** с кадастровым номером **** принадлежит Б..; **** с кадастровым номером **** принадлежит Кукушкину Г.А.

В акте согласования местоположения границы земельного участка **** имеются подписи смежных землепользователей, в том числе и Кукушкина Г.А., что свидетельствует о надлежащем согласовании границ земельного участка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ****

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости поворотных точек земельного участка, не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что земельный участок Клочкова Ю.Н. является ранее учтенным, все работы в отношении спорного земельного участка выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, указанием координат участка, соответствующих его фактическому местоположению, согласованием его границ со смежными землепользователями, в том числе, с Кукушкиным Г.А., факт использования Клочковым Ю.Г. своего земельного участка подтверждается доказательствами (фотографиями), где имеются ограждения участка, показывающие границу.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о нарушении порядка проведения работ по межеванию и о введении истца в заблуждение при подписании у него акта согласования границ земельного участка. Данные утверждения опровергаются материалами дела (надлежащим образом оформленным актом о согласовании границ земельного участка, пояснениями представителя МУП "Центр геодезии"), и установленными обстоятельствами.

В обоснование отказа исковых требований судом также отмечено, что в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств пользования земельным участком, которому впоследствии присвоен кадастровый номер, истцом не доказан факт наличия сформированного земельного участка с кадастровым номером ****, факт проведения по результатам такого заявления государственного кадастрового учета земельного участка до 2010 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной землеустроительной экспертизы, подтверждающей доводы истца о неправильности определения местоположения принадлежащего ответчику земельного участка, несостоятельна.

Суд первой инстанции исследовав и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что заключение эксперта от **** не может быть положено в основу решения, поскольку местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером **** устанавливались со слов Кукушкина Г.А., отсюда и производились измерения, не учтенные на местности.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными результатов межевания спорного участка, обоснованны, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кукушкина Г.А. - Котова П.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Е.И. Склярова