Решение Владимирского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-75/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Торлова С.И. на решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира N 12-422/2013 и 12-433/2013 от 26 декабря 2013 года, которыми постановления начальника КРИ администрации Владимирской области от 21 ноября 2012 года N 149-КРИ-01-10 и 150-КРИ-01-10, вынесенные в отношении Торлова С.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалобы Торлова С.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2013 года по делу N 12-433/2013 постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 21 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Торлова С.И. по делу об административном правонарушении N 149-КРИ-01-10, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Торлова С.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2013 года по делу N 12-422/2013 постановление начальника КРИ администрации Владимирской области от 21 ноября 2012 года, вынесенное в отношении Торлова С.И. по делу об административном правонарушении N 150-КРИ-01-10, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Торлова С.И. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, Торлов С.И. просит указанные решения и постановления отменить, производство по делам прекратить.

Указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что положения, предусмотренные ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) не распространяются на гражданско-правовые договоры. В период с 07 марта 2012 года по 14 июня 2012 года он не имел возможности исполнять обязанность по направлению сведений о заключенных 5 марта 2012 года договорах подряда в реестр контрактов по состоянию здоровья, кроме того его должностной инструкцией такая обязанность не установлена. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и о соблюдении срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения Торлова С.И., прихожу к следующему.

Статьей 19.7.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Торлова С.И. деяния) установлена административная ответственность за непредставление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в части 2 статьи 18 сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Директор **** (далее - Учреждение) Торлов С.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 18 Закона не предоставил в установленные сроки сведения о заключенных Учреждением 5 марта 2012 года договорах подряда на выполнение работ N 5, N 6. Данные договоры были заключены в соответствии с п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

Исходя из приведенных положений Закона сведения о договорах, заключенных Учреждением 5 марта 2012 года должны были быть включены в реестр контрактов. Следовательно, обязанность, установленная ч. 3 ст. 18 Закона, должностным лицом Учреждения не исполнена. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм Закона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом КРИ и судьей, Торлов С.И. на момент истечения срока направления сведений о заключенных договорах подряда являлся директором Учреждения и в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором (контрактом) осуществлял руководство образовательным учреждением и обеспечивал соблюдение законности в деятельности учреждения (п. 2.1 должностной инструкции от 24 октября 2011 года)

Он был обязан соблюдать требования законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, обеспечивать надлежащий учет, движения и хранение документации и распределять должностные обязанности работников Учреждения (п. 2.1.2, 2.2.12 и 2.2.17 дополнительного соглашения от 07 ноября 2011 года к трудовому договору (контракту) от 16 августа 2001 года).

Таким образом, Торлов С.И. был обязан обеспечить исполнение требований ч. 3 ст. 18 Закона, но не сделал этого.

Ссылки на то, что Торлов С.И не имел возможности исполнить обязанность, установленную ч. 3 ст. 18 Закона, по состоянию здоровья материалами дела не подтверждены, поскольку установлено, что он листок нетрудоспособности в период с 07 марта 2012 года по 26 марта 2012 года не оформлял.

Исполнение обязанностей директора на иных лиц возлагалось приказами Торлова С.И. в период: 5 марта 2012 года на Р (приказ N 54-о от 5 марта 2012 года), 6 марта 2012 года - на Р1 (приказ N 55-о от 6 марта 2012 года) с 26 по 30 марта на Р (приказ N 90-о от 26 марта 2012 года).

Таким образом, в период с 7 по 25 марта 2012 года включительно Торлов руководил учреждением и был обязан обеспечить исполнение указанных требований Закона.

То обстоятельство, что в обязанности заместителя главного бухгалтера учреждения В входит осуществление подготовки и проведения торгов, подготовка соответствующей документации и отчетности, ее размещение на официальном сайте, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Торлова С.И., поскольку из объяснений В следует, что о заключении указанных контрактов ей стало известно лишь в мае 2012 года.

Факт несоблюдения Торловым С.И. вышеприведенных положений закона подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении неправильно определена дата совершения правонарушения - 7 марта 2012 года.

Договоры подряда были заключены Учреждением 5 марта 2012 года. В течение трех рабочих дней должностное лицо заказчика должно было направить сведения о заключенных договорах в уполномоченный орган. Последний день срока направления сведений (с учетом нерабочих праздничных дней) приходился на 11 марта 2012 года.

Следовательно, правонарушение совершено 12 марта 2012 года.

Неверное указание даты совершения административного правонарушения не является достаточным основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения, поскольку не опровергает выводов должностного лица, судьи о виновности Торлова С.И. в совершении административного правонарушения.Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи в этой части подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения его к административной ответственности, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сведения о заключении договоров от 5 марта 2012 года должны были быть размещены на официальном сайте в течение трех рабочих дней со дня заключения договоров, т.е. не позднее 11 марта 2012 года, а Торлов С.М. привлечен к административной ответственности постановлением от 21 ноября 2012 года, то вышеуказанный срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом, вынесшим постановление, не нарушен.

Требования, аналогичные положениям ч. 3 ст. 18 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержатся в ч. 3 ст. 103 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующего с 1 января 2014 года.

Статья 19.7.4 КоАП РФ в соответствии с Федеральным законом N 396-ФЗ от 28 декабря 2013 года утратила силу.

Вместе с тем, указанным законом ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с 1 января 2014 года изложена в новой редакции и фактически предусматривает административную ответственность за те же противоправные действия, которые вменены в вину Торлову С.И.

При этом санкции ст. 19.7.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 396-ФЗ от 28 декабря 2013 года) предусматривают аналогичное наказание в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, действующее законодательство не декриминализирует деяние, вменяемое в вину Торлову С.И., не смягчает наказание за него и не улучшает иным образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного действия Торлова С.И. правильно квалифицированы по ст. 19.7.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В то же время имеются основания для изменения в части назначения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом эти положения КоАП РФ не были учтены.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что Торлову С.И. вменяется в вину нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные нарушения, выявленные в ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, были допущены должностным лицом в результате бездействия.

В соответствии с требованиями ст. 23.66 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого в вину Торлова С.И. деяния) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Торлов С.И., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ исследовалась при рассмотрении дела начальником КРИ администрации Владимирской области и судьей Октябрьского районного суда г. Владимира, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным, оснований не согласится с которым нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановления начальника КРИ администрации Владимирской области от 21 ноября 2012 года N 149-КРИ-01-10 и N 150-КРИ-01-10 и решения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2013 года N 12-422/2013 и 12-433/2013, вынесенные в отношении Торлова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления и решения указать, что правонарушение совершено не 7 марта 2012 года, а 12 марта 2012 года.

Назначить Торлову С.И. по делам N 149-КРИ-01-10 (12-433/2013) и N 150-КРИ-01-10 (12-422/2013) об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере **** ( ****) рублей.

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, жалобы Торлова С.И. - без удовлетворения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3328103309, КПП 332801001, УФК по Владимирской области (Контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, г. Владимир, БИК 041708001, ОКТО 17246520000, КБК 59311633050100000140.

Судья Ю.А. Шайкин