Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Бибеевой С.Е.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Кулаковой К. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Кулаковой Н. П. и Кулаковой К. В. в удовлетворении исковых требований к Хлебущевой Л. В. о признании утратившей право пользования и проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: **** и к Ш., Х. о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Кулаковой К.В. и ее представителя адвоката Филипповой С.А., Кулаковой Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Хлебущевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В муниципальной квартире, расположенной по адресу: **** зарегистрированы проживающими: наниматель Кулакова Н.П.; ее дочь Кулакова К.В.; падчерица Хлебущева Л.В. с детьми Ш. ****.р. и Х ... ****.р..

Кулакова Н.П., Кулакова К.В. обратились в суд с иском к Хлебущевой Л.В. о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным помещением, к Ш. и Х ... о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что они проживают в вышеуказанной квартире с **** ... Ответчик Хлебущева Л.В. зарегистрирована в квартире с ****., затем в ****.и в **** году зарегистрировала в квартире своих детей Ш. и Х ... Однако постоянным местом жительства Хлебущевой Л.В. была квартира ее матери, дети Ш ... и Х. в квартиру никогда не вселялись, при этом препятствий в пользовании квартирой им (ответчикам) никогда не чинилось. Ответчики оплату коммунальных услуг не производят, их личных вещей в квартире нет. На предложение о добровольном снятии с регистрационного учета Хлебущева Л.В. отвечает отказом.

В судебное заседание Кулакова Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Кулакова К.В., действующая также от имени Кулаковой Н.П., представитель Кулаковой К.В. - адвокат Филиппова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Хлебущева Л.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Ш. ****.р. и Х. ****.р. с иском не согласилась, указав, что она и ее дети не имеют другого жилья. В спорной квартире она зарегистрирована с рождения по месту жительства отца К. Родители развелись через 2-3 года после ее рождения и ее мать вместе с ней ушла проживать к своей матери, отец остался проживать в спорной квартире. Затем он женился на Кулаковой Н.П. и у них родилась дочь Кулакова К.В ... При жизни отца она приходила к нему, он никогда не ставил вопрос о ее выписке. Отец умер в ****., после его смерти истцы стали настаивать на том, чтобы она выписалась из квартиры. Она предлагала истцам приватизировать квартиру или разменять ее, однако истцы отказываются. После того, как она родила первую дочь, истцы предлагали ей занять маленькую комнату, однако запретили пользоваться кухней. Данные условия ее не устроили.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области Журавлева А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая их противоречащими интересам детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кулакова К.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, считает доказанным факт добровольного и постоянного выезда ответчика Хлебущевой Л.В. из спорной квартиры и формальный характер регистрации всех ответчиков в данной квартире.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области и управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой **** квартиру N ****. Ответчик Хлебущева Л.В. с ****. по настоящее время зарегистрирована проживающей в спорной квартире. Фактически в квартире проживала с рождения по месту жительства отца К. в течение трех лет после рождения. В ****. и в ****. при рождении в квартире зарегистрированы проживающими дети Хлебущевой Л.В. - Ш. и Х..

Истец Кулакова Н.П. проживает и зарегистрирована в данной квартире с ****., ее дочь Кулакова К.В. - с ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска в отношении Хлебущевой Л.В. являлось установление факта ее постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Хлебущевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Хлебущева Л.В. была вселена в установленном законом порядке как член семьи нанимателя - отца К. в этой связи приобрела право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры никогда не отказывалась, ее непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, в связи с чем оснований полагать, что она утратила право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод апелляционной жалобы о добровольном выезде Хлебущевой Л.В. из спорного жилого помещения и проживании ответчика по иному адресу, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличия у ответчика намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, доказательств наличия прав у Хлебущевой Л.В. в отношении иного жилого помещения суду не представлено.

Кроме того, до совершеннолетия ( ****.) Хлебущева Л.В. была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в **** и в **** году в спорной квартире зарегистрировала по месту жительства своих дочерей Ш. и Х.., что также свидетельствует о ее притязаниях на данное жилое помещение.

Неисполнение Хлебущевой Л.В. обязательств по оплате предоставленных жилищных и коммунальных услуг не может являться в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из пояснений сторон, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивалась в судебном порядке со всех зарегистрированных в спорном жилом помещении, в настоящее время также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанных обязательств всеми проживающими в квартире гражданами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ш. и Х. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу возраста несовершеннолетние Ш. и Х. самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание не могут, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ, Ш. и Х ... независимо от факта их вселения или не вселения в квартиру, приобрели право пользования спорной квартирой, которая родителями была определена как их постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: И.В.Фирсова

С.Е.Бибеева