Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Якушева П.А.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Станкеевой Р. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Станкеевой Р. С. к Николаеву В. А., Николаевой М. В. о переносе забора, ремонте бани и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Николаева В. А. и Николаеву М. В. передвинуть часть забора из профилированного листа на 1 метр от строения бани по точкам **** экспертного заключения вглубь земельного участка, расположенного по адресу: ****

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаева В. А. в пользу Станкеевой Р. С. в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Николаевой М. В. в пользу Станкеевой Р. С. в возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Станкеевой Р.С. и её представителя - адвоката Графской М.В., просивших отменить решение суда, ответчика Николаева В.А., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Станкеева Р.С. обратилась в суд иском к Николаеву В.А. и с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчиков перенести забор, отступив на 1 метр от строения бани, отремонтировать угол бани, посадить выкорчеванную малину, выплатить компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что проживает по адресу: **** Соседний земельный участок принадлежит Николаеву В.А. **** г.Николаев В.А. перенес забор на границу земельного участка истца, при этом прибил крепления к её бане. Откос, фундамент бани он сбил и бросил на её участок, в результате чего лопнул угол бани и трещины пошли во все стороны строения. Для ремонта бани необходимо спиливать забор, и соответственно, переходить на сторону ответчика. Посаженная ею малина в настоящее время находится у ответчика.

В судебном заседании истец Станкеева Р.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кирпичная баня, фактически находящаяся в настоящее время на её земельном участке, ранее была в собственности администрации **** и в ней проживали другие граждане. Около бани росла малина, и был забор из горбыля. Ответчик сделал новый забор, и малина отошла к нему, он выкорчевал малину. Пояснила, что не имеет правоустанавливающих документов на баню, однако пользуется ею. Сообщила, что спор идет только по забору, спора по границе нет. Не просила суд установить смежную границу.

Ответчик Николаев В.А. иск признал в части переноса забора в соответствии с экспертным заключением. В остальной части иск не признал. Пояснил, что спорный забор он установил летом **** года, он состоит из четырех металлических секций. Он сообщал Станкеевой Р.С. о намерении поставить забор, вкопал столбы, стал привинчивать по одному листу. Когда подошел к бане, начался конфликт, Станкеева П.С. сказала, что он влез на её территорию, стала обращаться в администрацию ****, прокуратуру и полицию с жалобами. Пояснил, что последний лист забора он ни к чему не прикрепил до разрешения спора в суде, поэтому не мог причинить разрушения строению бани. Забор установлен по существующей границе. Смежная с истцом граница не прямая, а имеет сложную конфигурацию. К стене бани истца примыкает построенный его отцом до **** года кирпичный сарай и туалет, поэтому она не может подойти к бане со всех четырех сторон. У истца не было доступа к стене бани, а был только доступ к углу строения. Возражал против отступления от бани на 1 метр. Отрицал, что выкопал малину, посаженную истцом. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не причинял истцу вред. Сообщил, что на данный момент спора по границе между ним и истцом нет, но впоследствии он намерен судиться с ней по границе.

Соответчик Николаева М.В., привлеченная к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что их семья с **** года пользуется данным земельным участком. Баня появилась с **** года, ни Станкеева Р.С., ни её мать баню не строили. Как она стояла, так и стоит с треснувшим углом. Старый забор упал и лежал около 2 лет, она говорила сыну, что нужно поставить новый забор, и он поставил забор по границе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Станкеева Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку фактически ею были заявлены требования об установлении границы между земельными участками, однако суд данные требования не рассмотрел, подменив как обоснование исковых требований, так и само требование. Кроме того, суд, обязав ответчиков передвинуть часть забора на 1 метр от строения бани по точкам **** экспертного заключения, не учел, что это угол бани, всего несколько сантиметров, в то время как она просила перенести забор по всей границе. При этом, ответчик признал, а эксперт подтвердил это требование.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии ответчика Николаевой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Станкеева Р.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** и земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****. Указанные участки были ей предоставлены на основании постановления главы администрации г.Собинка от **** г. N ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от **** г. в соответствии с которым **** кв.м. было предоставлено в пожизненное наследуемое владение и **** кв.м. во временное пользование (л.д.7,10-11).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что отражено в кадастровых паспортах земельных участков (л.д.13-14).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** г. Станкеева Р.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. В свидетельстве указано, что на земельном участке расположены 2 бревенчатых сарая и два забора из горбыля (л.д.12,17).

Ответчики Николаев В.А. и Николаева М.В. являются сособственниками земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г ****, по **** доле в праве собственности каждый, который они наследовали после смерти Н. А.А. (л.д.46-47). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37-38).

Ранее указанный участок находился во временно пользовании без права застройки у Н. А.А. на основании решения главы администрации **** от **** г. N **** (л.д.39).

Также судом установлено, что земельные участки сторон частично являются смежными, по всей длине участки смежными не являются, поскольку имеют сложную конфигурацию. Межевание участков истца и ответчиков не проводилось. На земельном участке истца расположено строение, именуемое баней. Право собственности на указанную баню за истцом не зарегистрировано. В районе указанной бани ранее существовала забор из горбыля, который со временем упал, и в **** году ответчиком Николаевым В.А. построен новый забор, из металлических листов.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению экспертов Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от **** г. N **** фактическая смежная граница земельных участков при домовладениях N **** и N ****, закрепленная (определенная) забором из профилированного листа, не соответствует правоустанавливающим документам (л.д.150-152).

Согласно положениям п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 г. N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, учитывая то обстоятельство, что фактически баня находится в пользовании Станкеевой Р.С., возведенный ответчиком забор установлен менее чем в 1 метре от строения бани, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по переносу забора на 1 метр от строения бани вглубь принадлежащего им земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вывод суда не опровергают.

Суд обоснованно принял расстояние переноса забора по точкам **** указанным в экспертном заключении, поскольку несоответствие расстояния между строением и забором может затруднить осуществление истцом работ по обслуживанию и ремонту строения. Оснований для возложения на ответчиков обязанности переноса забора по всей длине, при отсутствии спора по границе земельных участков, не усматривается. Забор по длине всего участка, за исключением той его части, что установлена за баней, прав истца не затрагивает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истца о том, что в результате действий ответчика Николаева В.А. по установке забора разрушилась стена её бани, опровергается заключением экспертов Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от **** г. N ****, из выводов которого следует, что повреждения стены бани не являются последствием установки забора из профилированного листа. Разрушения стены бани обусловлены естественным физическим износом строения в результате эксплуатации объекта (л.д.150-151).

Каких-либо доказательств того, что ответчик Николаев В.А. выкорчевал её малину, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о ремонте угла бани, посадке малины.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В части отказа в удовлетворении требований о ремонте бани, посадки малины, а также в части распределения судебных расходов, какие-либо доводы апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных в исковом, уточненном исковом заявлении и поддержанных в суде первой инстанции требований истца не усматривается, что Станкеевой Р.С. заявлен спор о границе земельных участков. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что установить смежную границу земельных участков она не просила.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ дал оценку всем доводам истца, приведенным в обоснование заявленных исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что суд разрешил спор с учетом и в пределах сформулированных истцом при рассмотрении настоящего дела исковых требований, в пределах заявленных истцом требований, с учетом избранного ею способа защиты права, по имеющимся доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Станкеевой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

П.А. Якушев