Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кленюшиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Потемкина Г.В. к Кленюшиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кленюшиной Е.А. в пользу Потемкина Г.В. неосновательное обогащение в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль **** копеек и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейку, а всего **** рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Г.В. обратился в суд с иском к Кленюшиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что передавал ответчику денежные средства по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб., по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб., по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб. и по расписке от **** - **** руб. для оказания юридической помощи, которая оказана не была. Данные денежные средства в общей сумме **** руб. являются неосновательным обогащением Кленюшиной Е.А., в связи с чем просит взыскать их с ответчика, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами по состоянию на **** в размере **** руб. **** коп. и в возврат госпошлины **** руб. **** коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что ответчиком не доказаны факты оказания услуг Потемкину Г.В., заключения договора дарения и соглашения об уплате алиментов.

Ответчик Кленюшина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что **** руб. были подарены ей истцом для проведения отпуска с ребенком. Поскольку личные отношения с Потемкиным Г.В. у нее ухудшились, последний просил зачесть данную сумму в счет алиментных обязательств. Также с истцом заключены договоры займа на суммы **** руб., **** руб., **** руб. и др., которые он вернул платежными поручениями. Кроме того, она участвовала в гражданском деле по иску Потемкиной С.А. к Потемкину Г.В. и Сигуновой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, где представляла интересы последней. Оплату расходов на защиту интересов Сигуновой Л.А. производил истец в размере **** руб. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кленюшина Е.А., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что перечисляя денежные средства в общей сумме **** руб., Потемкин Г.В. исполнял обязательства по возврату займа, а также по уплате алиментов. В связи с тем, что Кленюшина Е.А. была удалена судом из зала заседания, она не могла представить документы в подтверждение указанных доводов.

Истцом Потемкиным Г.В. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кленюшину Е.А., представителя истца Потемкина Г.В. - Щербакова А.А., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства возвратить неосновательное обогащение необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами, что Потемкин Г.В. передал Кленюшиной Е.А. денежные средства в общей сумме **** руб., в том числе по платежному поручению **** от **** - **** руб. (л.д. 65), по платежному поручению **** от **** - **** руб. (л.д. 66), по платежному поручению **** от **** - **** руб. (л.д. 67) и по расписке от **** - **** руб. (л.д. 64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела расписки Кленюшиной Е.А. от **** (л.д. 64) о получении ею от Потемкина Г.В. **** руб. усматривается, что данные денежные средства переданы Потемкиным Г.В. Кленюшиной Е.А. в качестве аванса во исполнение его обязательств по расписке от **** (л.д. 23) по оплате участия Кленюшиной Е.А. в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Потемкиной С.А. к Сигуновой Л.А., Потемкину Г.В. о признании сделки недействительной, что о неосновательном обогащении Кленюшиной Е.А. не свидетельствует. То обстоятельство, что Кленюшина Е.А. представляла в указанном судебном процессе интересы Сигуновой Л.А, а не истца, не имеет правового значения, поскольку распиской от **** не устанавливалось, чьи конкретно интересы должна представлять Кленюшина Е.А. по данному гражданскому делу, что, в свою очередь, не исключает согласие Потемкина Г.В. оплатить услуги Кленюшиной Е.А. по защите интересов Сигуновой Л.А. при рассмотрении гражданского дела в суде.

В представленных платежных поручениях **** от **** и **** от **** в значении реквизита "Назначение платежа" указано "Возврат займа".

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе применяемым в рамках форм безналичных расчетов.

Согласно приложению 1 к Положению N 383-П "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" в значении реквизита "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.

Однако Положение N 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит "Назначение платежа" платежного поручения. Так, в реквизите "Назначение платежа" может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.п., в связи с чем, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что отсутствие указания на конкретный договор займа, по которому производится уплата денежных средств, является подтверждением доводов Потемкина Г.В. о технической ошибке при заполнении платежных поручений, необоснован. Напротив, указание в банковских платежных документах назначения платежа свидетельствует о его целевом назначении, что само по себе предполагает наличие обязательства.

Кроме того, указав на отсутствие доказательств заключения договоров займа на суммы **** руб. и **** руб., перечисленных платежными поручениями соответственно **** от **** и **** от ****, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности кредитора при принятии исполнения обязательства возвратить долговой документ, выданный ему должником в удостоверение обязательства.

В этой связи доводы Кленюшиной Е.А., представившей копию расписки от **** Потемкина Г.В. о предоставлении ему займа на сумму **** руб. и ее возвращении путем перечисления на счет заемщика (л.д. 62), о том, что указанные денежные средства перечислены ей Потемкиным Г.В. во исполнение обязательств по этой расписке, подлинник которой возвращен Потемкину Г.В. по исполнению им данного обязательства, заслуживали внимания, однако были необоснованно отвергнуты судом.

Также следует учесть положения пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого расчеты платежным поручением в отсутствие волеизъявления плательщика невозможны.

В связи с этим, перечисление Потемкиным Г.В. денежных средств платежными поручениями **** от **** на сумму **** руб., **** от **** на сумму **** руб., а также платежным поручением **** от **** на сумму **** руб. с указанием назначения платежа свидетельствует о намерении Потемкина Г.В. перевести указанные денежные суммы на счет Кленюшиной Е.А. и о наличии оснований таких переводов. Отсутствие указания мотивов пополнения счета ответчика в платежном поручении **** от **** на сумму **** руб. о допущенной технической ошибке не свидетельствует, иных доказательств тому, что произведенный платеж является ошибочным, истцом не представлены.

При этом заслуживают внимания и доводы ответчицы о том, что сумма в **** рублей с указанием "на пополнения счета" предавалась на отдых совместного ребенка сторон по делу. В этой связи, судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы в пользу истца **** рублей по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции оставил без учета положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ., которые с учетом возникших между сторонами правоотношений не давали суду правовых оснований на взыскание с Кленюшиной Е.А. денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные Потемкиным Г.В. Кленюшиной Е.А. денежные средства в общей сумме **** руб., в том числе перечисленные по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб., по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб., по платежному поручению **** от **** в сумме **** руб. и по расписке от **** в сумме **** руб., неосновательным обогащением не являются и взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашло подтверждение наличие договорных обязательств между сторонами, а также целевое перечисление указанных денежных средств ответчику, в связи с чем денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях. Истец, полагая обязательства Кленюшиной Е.А. по оказанию юридической помощи неисполненными и требуя возврата денежных средств, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма **** руб. не является неосновательным обогащением, то требование истца о начислении на указанную сумму процентов в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование денежными средствами не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потемкина Г.В. к Кленюшиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин