Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Якушев П.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Беляка А.П., Ермоленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Беляку А.П., Ермоленко А.В. к Поповой Л.И. о соразмерном уменьшении покупной стоимости офисного помещения общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** на мансардном этаже в двухэтажном здании с мансардой (кабинет N **** на мансардном этаже по техническому паспорту), на **** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Беляка А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Попову Л.И.., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляк А.П., Ермоленко А.В. обратились в суд с иском к Поповой Л.И. о соразмерном уменьшении покупной стоимости офисного помещения.

В обоснование указали, что приобрели у Поповой Л.И. нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** (кабинет N **** на мансардном этаже). Ответчик заверила истцов в надлежащем качестве помещения, не предупредив о его существенных недостатках. Вместе с тем в помещении отсутствует утепление крыши, материалы утепления, предусмотренные проектом, в зимнее время температура в помещении держится на отметке 10-16 градусов по Цельсию. Стоимость восстановительных работ по приведению помещения в надлежащее состояние составляет **** руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 469, 470, 475 ГК РФ просили уменьшить покупную стоимость офисного помещения на **** руб.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно указали, что их доводы подтверждены выводами проведенной по делу комплексной экспертизы, согласно которой температурный режим в помещении не соответствует требованиям СанПиН, выполненная система отопления в здании и конструкция кровли мансардного этажа, не соответствует проекту.

Ответчик Попова Л.И. и ее представитель Ловков В.В. иск не признали, указали, что за выявленные экспертизой недостатки ответчик, как продавец нежилого помещения, отвечать не может, поскольку приобрел данное нежилое помещение изначально по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО "Консоль плюс". Здание было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истцы въехали в спорное помещение еще до заключения договора купли-продажи и имели возможность обследовать его на предмет наличия недостатков, однако подписали акт приема-передачи. Недостатки ими стали выявляться после взыскания с них в судебном порядке неоплаченной части стоимости по договору купли-продажи указанного нежилого помещения.

Третье лицо ООО "Консоль плюс" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней истцы Беляк А.П. и Ермоленко А.В. не согласились с решением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Полагали, что обстоятельства соразмерности уменьшения покупной цены судом не исследовались, суд неправильно истолковал закон - ст.ст. 557, 475 ГК РФ и не применил нормы права, подлежащие применению - п.2 ст. 469, п.1 ст. 470 ГК РФ, также суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие истца Ермоленко А.В., третьего лица ООО "Консоль плюс", извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.Исходя из вышеуказанных норм, необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условий о его качестве, которое содержится в договоре. Судом установлено, что **** между Поповой Л.И. (продавец) и Ермоленко А.В., Беляком А.П. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) по которому Попова Л.И. продала, а истцы купили у нее в равных долях нежилое помещение кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м., расположенное по адресу: **** на мансардном этаже (кабинет N **** на мансардном этаже по техническому паспорту). Согласно п.2.1. цена приобретаемого помещения составляет **** рублей. Указанное помещение передано продавцом, а покупателями принято по приемо-сдаточному акту от **** Из п.2 акта следует, что к нежилому помещению подведены: электроэнергия, вентиляция, отопление, телефон, интернет. Дефекты при осмотре не обнаружены. Оборудование и коммуникации сторонами визуально проверены, находятся в исправном состоянии (л.д.29-31). **** истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в **** доли за каждым. Также судом установлено, что спорное нежилое помещение было приобретено Поповой Л.И. изначально на основании договора долевого участия в строительстве от ****, заключенного с исполнителем ООО "Консоль плюс", впоследствии было продано ею Б. ****, а затем выкуплено у последней по договору купли-продажи от ****. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв во внимание показания свидетелей В. С. заключение комплексной судебной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной стоимости офисного помещения, не имеется. При этом суд исходил из того, что спорное помещение передано истцам и ими принято по приемо-сдаточному акту от **** со всеми указанными в п.2 акта коммуникациями, в исправном состоянии. Договор купли-продажи не содержит условий о конкретном температурном режиме в продаваемом нежилом помещении, Попова Л.И. застройщиком здания, в котором находится спорное помещение, не является. Здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке в **** году, то есть до заключения сторонами договора купли-продажи офисного помещении. Также суд принял во внимание, что на температурный режим, исходя из выводов экспертов, в спорном помещении влияют многие факторы, в том числе наличие в помещении защитных экранов на приборы отопления, офисной мебели, недостаточная толщина утеплителя, ухудшение его теплотехнических свойств вследствие намокания, недостаточная подача тепла системы отопления, отсутствие ветрозащитной изоляции. При этом в образовании указанных недостатков ответчик нести ответственности не может. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял во внимание условия договора и пришел к верному выводу об отказе в иске. Исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется. Поскольку, исходя из экспертного заключения, на температурный режим влияют многие факторы, в том числе наличие в помещении защитных экранов на приборы отопления, офисной мебели, недостаточная подача тепла системы отопления, за которые Попова Л.И. не может нести ответственность, суд полагает, что обстоятельства, на которые истцы ссылались, как на основание своих требований, не доказаны. Доводы жалобы о том, что судом неверно были применены положения статей 557, 475 ГК РФ, а также не применены положения п.2 ст. 469, п.1 ст. 470 ГК РФ с учетом вышеизложенного, несостоятельны. Также судебная коллегия полагает, что заявленная истцами сумма в **** руб., на которую подлежит уменьшению покупная цена недвижимого имущества, документальными доказательствами не подтверждена. При этом по договору купли-продажи от ****, цена приобретаемого помещения составляет **** рублей. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены проданного недвижимого имущества; выводы суда об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляка А.П., Ермоленко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи П.А. Якушев

Е.И. Склярова