Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гончарова С.Л. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Крикливых С.В. удовлетворить.

Обязать Гончарова С.Л., **** года рождения, уроженца **** снести самовольную постройку - сарай на земельном участке по адресу: ****, ****, ****, расположенный у границы земельного участка по адресу: ****, **** **** течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Гончарова С.Л., **** года рождения, **** **** в пользу Крикливых С.В., **** ****, **** **** в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ****.

Взыскать с Гончарова С.Л., **** ****, **** **** в пользу Крикливых С.В., **** ****, **** **** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гончарова С.Л., его представителя адвоката Бачурина А.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Крикливых С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Крикливых С.В. обратилась в суд с иском к Гончарову С.Л. об обязании перенести хозяйственную постройку - сарай, на расстояние один метр от границы её земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, ****, ****. На границе, между земельными участками истца и ответчика, расположена хозяйственная постройка - сарай, принадлежащий ответчику. Данный сарай установлен в нарушение действующих строительных и градостроительных норм, находится в аварийном состоянии, может обрушиться на земельный участок истца, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью истца. Поскольку ответчик добровольно не желает переносить указанную хозяйственную постройку, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о переносе хозяйственной постройки ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменила предмет иска и с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд снести самовольную постройку - сарай на земельном участке по адресу: ****, ****, ****, расположенный у границы земельного участка по адресу: ****, **** ****, ****.

Истец Крикливых С.В. в судебное заседание явилась, просила заявленное требование удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Гончаров С.Л. в судебное заседание явился, просил заявленное истцом требование оставить без удовлетворения, поскольку имеющийся у истца межевой план поддельный, в нем стоит не его подпись. Ответчик пояснил суду, что в сарае хранит садовый инвентарь, газовый баллон, вещи, мебель, кирпич и не может поправить сарай из-за погодных условий. Дополнительно ответчик пояснил, что истец сделала подкоп рядом с его сараем с помощью техники, в связи с чем сарай оказался в аварийном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончаров С.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения несоразмерен нарушенному праву и выходит за пределы, необходимые для его применения. Также считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Крикливых С.В. является собственником земельного участка, предоставленного под жилищную застройку площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д.6, 7-10).

Гончарову С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****, ****, ****.

Согласно землеустроительному делу **** земельный участок истца, граничит с земельным участком ответчика.

При этом ответчик является владельцем сарая, расположенного на его земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй ч. 2 ст. 222 ГК РФ).Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В п.п.22, 26,28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из содержания вышепреведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор о сносе самовольной постройки, суд, применяя положения ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что самовольное строение, не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, оказывает негативное воздействие, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Однако, при постановке решения суд первой инстанции не учел, что предлагаемый истицей способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, о чем указывает Гончарову С.Л. в своей апелляционной жалобе.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско - правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Выводы суда сделаны на основании экспертного заключения частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" N222/16.1 от 31.10.2013. Из заключения усматривается, что требования градостроительных норм в части расположения спорной постройки ответчика не соответствуют требованиям постановления Губернатора Владимирской области от 06.05.2006г. N341 (п.2.2.62), Свода Правил 30-102-99 (п.5.3.4), Правилам землепользования и застройки МО городское поселение г. Киржача Киржачского района (п.31.2 ст. 31).

В то же время несоответствие расстояния между постройками истца и ответчика показателям, содержащимся в перечисленных нормативных актах, само по себе не является достаточным основанием для возложения на Гончарова С.Л. обязанности полного сноса спорного строения, поскольку данные нормативные акты введены в действие после 1994 г., т.е. позже возведения постройки и начала ее эксплуатации.

Более того, в экспертном заключении не выявлены несоответствия расположения спорной постройки противопожарным требованиям и нормам.

Крикливых С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение, создает истице препятствия полноценно пользоваться своим земельным участком. Также основаны на предположениях и ничем не подтверждены доводы истицы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом не выяснен вопрос о технической возможности восстановления постройки. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика, который указывает на возможность устранения несоответствий техническим требованиям иным способом без сноса строения, путем проведения восстановительного ремонта. Также из пояснения ответчика усматривается, что он намеривается укрепить конструктивные элементы спорного сарая, установив забор.

Доводы ответчика не опровергаются материалами дела, и в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом первой инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Более того, судом не принято во внимание, что восстановление права истца должно быть соразмерно допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Крикливых С.В. к Гончарову С.Л. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Крикливых С.В. к Гончарову С.Л. о сносе самовольной постройки - сарая на земельном участке по адресу: ****, ****, ****, расположенный у границы земельного участка по адресу: ****, ****, ****, взыскании расходов на проведение экспертизы, и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.