Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Осташенко И. Г.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Н. В. к МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район", Осташенко И. Г., Морозову С. В., о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой результат выполненной в **** году работы МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Признать кадастровой ошибкой результат выполненной в **** году работы МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для исправления кадастровой ошибки.

Установить границы принадлежащего Архиповой Н. В. земельного участка N **** ( ****), расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. в соответствии с общим планом земельных участков NN **** СНТ "Вольгарь-1" заключения экспертов N **** Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** года (вариант N **** (Приложение 3), а именно: через точки поворота с координатами ****.

Восстановить смежную границу участка N **** с участком N **** ( Осташенко И.Г.), расположенных в СНТ "Вольгарь-1" путем соединения крайних поворотных точек границы, а именно точки **** **** исключая изломы в точках **** (вариант N **** (Приложение 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы N **** от **** года, описания земельных участков (межевания) выполненного МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район", утвержденного гл. специалистом Собинского межрайкомзема по Петушинскому району Сергеевым В.И. **** года.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е. П., выслушав объяснения представителя ответчика Осташенко И.Г. - Осташенко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснений истца Архиповой Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Процедура согласования границ названного земельного участка в **** году была проведена с собственниками смежных участков в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования границ. Пояснила, что в настоящее время между ней и собственниками участков NN **** возникли споры, касающиеся границ земельных участков, ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок расположен не в СНТ "Вольгарь-1", а в СНТ "Вольгарь", в связи с чем считает, что данная ошибка была допущена сотрудниками МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" и привела к кадастровым ошибкам при постановке на кадастровый учет земельных участков Осташенко и Морозова. Межевание данных земельных участков проводилось без учета ее участка, акта согласования границ она не подписывала. Также указала, что площадь земельного участка согласно экспертному заключению составляет **** кв.м., что на **** кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Фактическая площадь земельного участка Осташенко И.Г. составляет **** кв.м., что на **** кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Кроме того, смежная граница ее участка и участка Осташенко смещена в сторону уменьшения ее участка на **** кв.м. Также сослалась на то, что данная граница по результатам межевания **** года была прямой, в настоящее время она имеет изломы, в результате чего часть принадлежащего ей колодца находится на участке Осташенко, чего не могло случиться, если бы межевание ее участка и участка Осташенко было произведено без кадастровых ошибок. Принадлежащий ей земельный участок является также смежным земельному участку Морозова С.В., фактическая граница земельного участка N **** смещена в сторону увеличения на **** кв.м. В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила суд:

1. Признать кадастровой ошибкой результат выполненной в **** году работы МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

2. Признать кадастровой ошибкой результат выполненной в **** году работы МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

3. Признать кадастровой ошибкой результат выполненной в **** году работы МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: ****.

4. Установить границы принадлежащего Архиповой Н. В. земельного участка N ****, расположенного по адресу: ****, СНТ "Вольгарь-1", с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. согласно общего плана земельных участков NN **** СНТ "Вольгарь-1" (Приложение 3) заключения экспертов N **** Владимирского экспертно-консультативного бюро от **** года через точки поворота с координатами ****

5. На основании описания земельных участков (межевания) выполненного МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район", утвержденного гл. специалистом Собинского межрайкомзема по Петушинскому району Сергеевым В.И. **** года, заключения судебной землеустроительной экспертизы N **** от **** года восстановить смежную границу участка N **** с участком N **** ( Осташенко И. Г.), расположенных в СНТ "Вольгарь-1" путем соединения крайних поворотных точек границы, а именно точки **** (зеленые) **** (ПриложениеN3).

6. Обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области исправить кадастровую ошибку и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о месте расположения принадлежащего ей земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

7. Обязать ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельных участков N **** (собственник Осташенко И.Г.) с кадастровым номером ****, а также земельного участка N **** с кадастровым номером **** (собственник Морозов С.В.), расположенные по адресу: ****, СНТ "Вольгарь-1".

Истец Архипова Н.В. в судебном заседании пояснила, что основные разногласия по границам у нее имеются с ответчиком Осташенко И. Г. Указала, что еще до покупки земельного участка смежная граница, разделяющие их участки, была согласована ответчиком, разногласий по ее установлению не имелось, акт подписан, межевание проведено в **** году, однако из-за допущенной сотрудниками МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" кадастровой ошибки ее земельный участок расположен не в СНТ "Вольгарь-1", а в СНТ "Вольгарь", т.е. в другом кадастровом квартале, в результате чего при межевании земельного участка Остащенко И.Г. принадлежащий истцу земельный участок в кадастровом квартале отсутствовал, что позволило ответчику и кадастровому инженеру поставить на кадастровый учет земельный участок Осташенко по указанным ею точкам. При этом полагает, ее права нарушены тем, что спорная смежная граница была установлена ранее в **** году, а межевание участка Осташенко произведено в **** году, при этом с ней согласования не было, а произведено через местную газету, но она не является жителем Петушинского района и весь дачный сезон проводит на даче, о чем известно ответчику. Также указала, что на территории ее земельного участка находится колодец, устроенный для нужд семьи более пяти - семи лет тому назад, никаких претензий по поводу расположения данного колодца со стороны ответчика никогда не было. Вместе с тем, в результате межевых работ, проведенных Осташенко, смежная граница и соответственно забор стал проходить прямо по колодцу и его часть (примерно 1/3) теперь согласно документам находится на территории ответчика. Вместе с тем каких-либо договоренностей о совместном использовании принадлежащего ей имущества у нее с ответчиком не было. Однако при проведении кадастровых работ кадастровый инженер при выходе на место не установил принадлежность объекта - колодца и установил границу Осташенко. Также указала, что ранее согласование данной границы проводилось при бывшем собственнике Самариной, от имени которой действовал Архипов В.И. (отец истца). Смежная граница между участками N **** и N **** была прямой, без изломов, как стоит на кадастре в настоящее время, но в другом кадастровом квартале, что является не ее виной. Также пояснила, что о нарушении своих прав со стороны иного участка N ****, принадлежащего Морозову она узнала из экспертизы. Считает, что поскольку межевание земельного участка Морозова было проведено после межевания ее земельного участка, то также допущена кадастровая ошибка при внесении сведений об этом участке в ГКН. Указала, что МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" предлагало ей исправить кадастровую ошибку по ее участку, установив границы в точки участков Осташенко и Морозова, но она с этим не согласна, так как первым межевался участок N **** и полагает, что кадастровые ошибки должны быть устранены и границы восстановлены, наиболее отвечает межеванию **** года вариант N **** заключения эксперта (приложение N 3). С собственниками других земельных участков Ефимовой Л.И. и Гилевым С. Л. споров по границам у нее не имеется.

Представитель истца Архиповой Н. В. - Бахолдина Л. Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Осташенко И. Г. - Опенько Р. В. и Осташенко Е. И. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив при этом, что факт наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка истца установлен, и ей ничто не препятствует обратиться с заявлением в МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" для ее устранения. Полагают, что кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка Осташенко и Морозовой не имеется, так как межевание было проведено в установленном законом порядке, границы земельных участков определены и никем не оспорены. Считают, что нарушения прав истца в части уменьшения площади ее земельного участка произошло не по их вине, а со стороны участка Морозова, что подтверждено экспертизой и о чем они говорили ранее. Представитель Осташенко Е. И. указал также, что не приемлемо восстановление границ по варианту N **** (приложение N 3), а приемлемо по варианту **** (приложение N 4) заключения экспертизы. Возражал против восстановления смежной границы в виде прямой линии между участками N **** и N ****, указывая, что нарушений прав Архиповой нет. При этом не отрицал, что колодец, принадлежавший Архиповой, частично находится на их участке. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Морозова С. В. - Ишкова А. Н. исковые требования не признала, пояснив, что ранее у них с истцом был спор по границам, но дело рассмотрено. Участок Архиповой межевался раньше, но по вине МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район", был поставлен в другом месте. Пояснила, что аналогичная ситуация была и с постановкой на учет участка Морозова С. В., позже, когда устранили кадастровую ошибку в отношении земельного участка Морозова, установили границы, и теперь, если Архипова хочет установить границы, то она должна встать в их точки.

Представитель ответчика МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" Липатов В. Н., действующий по доверенности, исковые требования истца признал частично. Пояснил, что, действительно, при постановке на кадастровый учет земельного участка Архиповой Н. В. была допущена кадастровая ошибка, исправить которую они готовы, однако истец не обращается к ним с соответствующим заявлением, а самостоятельно этого они сделать не могут. При этом указал, что при устранении кадастровой ошибки участок Архиповой Н. В. будет привязан к точкам участков Морозова и Осташенко, поскольку сведения о них внесены в ГКН и границы участков установлены. В данной части исковые требования истца признает. Полагает, что отсутствуют основания для признания кадастровой ошибкой сведений о земельном участке Осташенко, так как межевание данного участка проведено в соответствии с законом.

Третье лицо - Ефимова Л. И. (собственник земельного участка N **** с кадастровым номером ****), извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимала, путем телефонограммы просила принять решение по делу на усмотрение суда и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Гилев С. Л. (собственник земельного участка N ****) предоставил письменное заявление от **** года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - СНТ "Вольгарь-1", будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, председатель Ефременков А. Н. путем телефонограммы просил принять решение по делу на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Администрация Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Третье лицо - Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, будучи ответчиком, представили возражения, в которых указали, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок N **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, СНТ "Вольгарь-1", является ранее учтенным земельным участком, уточненной площадью **** кв.м., по праву собственности принадлежит Архиповой Н.В. от **** года, регистрационный номер ****. Сведения о земельном участке внесены в госкадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N **** в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от **** года ГЗК-1-Т.Р-11-02-01. **** года Филиалам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в соответствии с ч.4 ст. 28 Закона о кадастре, была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, в соответствии с чем принято Решение "О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости". Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Основным документом, на основании которого сведения о площади и местоположении координат характерных точек границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости, является межевой план. Филиал полагает, что допущенные кадастровым инженером ошибки при выполнении землеустроительных работ и подготовке межевого плана, которые привели к расположению земельного участка кадастровый номер **** в кадастровом квартале ****, что противоречит Свидетельству о государственной регистрации права от **** года, Схеме организации территории, утвержденной Постановлением главы администрации Петушинского района N21 от 21.11.1993 г. "О закреплении в собственность земельных участков членов садоводческого товарищества "Вольгарь-1", должны быть исправлены соответствующей землеустроительной организацией на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осташенко И. Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчиков Осташенко И.Г., МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район", Морозова С.В., третьих лиц Ефимовой Л.И., Гилева С.Л., надлежащим образом уведомлявшихся о мете и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Архипова Н.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: **** СНТ "Волгарь-1" участок N ****, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от **** года; запись о регистрации права собственности в ЕГРП от **** года (л.д.11, 240-242 том1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, он расположен в кадастровом квартале ****.

Также судом в отношении участка N **** собственником которого в настоящее время является Архипова Н.В., а ранее была Самарина О.В., установлено, что границы участка установлены в **** года, которые были согласованы со смежными землепользователями: Осташенко И.Г. (участок N ****), Ефимовой Л.И. (участок N ****), Морозовым С.В. (участок N ****), председателем СНТ, о чем составлен акт согласования границ (лд.19 том1), сведения об участке внесены в ГКН **** года. Архипова Н.В. приобрела участок после его межевания с установленными и согласованными границами (л.д.114-117 том1), споры по границам отсутствовали между смежными землепользователями.

Судом установлено, что смежными с участком N **** (собственник Архипова Н.В.) являются участок N **** ( Осташенко И.Г.) и участок N **** ( Морозов С.В.).

Участок N **** СНТ "Волгарь-1", площадью **** кв.м. принадлежит Осташенко И.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю, владение, бессрочного (постоянного) пользования землей N ****, выданного **** года (л.д.189 том1). Работы по межеванию участка N **** проводились в **** года, в процессе которых согласование границ участка со смежными землепользователями, включая Архипову Н.В., проведено посредством опубликования в газете "Вперед" **** года извещения в порядке ч. 8 ст. 29 Закона (л.д.37-54 том1). В результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ и площади участка N ****, установлена его площадь в размере **** кв.м., границы, о чем внесены сведения в ГКН **** года.

Участок N **** принадлежит на праве собственности Морозову С.В., площадь участка утверждена в размере **** кв.м. постановлением главы Петушинского района от 29 декабря 2004 года N 2293 "Об утверждении площади земельных участков в СНТ "Волгарь-1" (л.д.244 том 1). По записи из ЕГРП за Морозовым С.В. зарегистрировано право собственности на указанный участок с площадью **** кв.м. (л.д.4 том2). Согласно акту согласования границ земельного участка N ****, границы данного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с участком N **** ( Архипова Н.В.), согласование проведено в период с сентября 2004 г. по октябрь 2006 г. (л.д.244 том1).

Юридически (по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам) и фактически участки N **** располагаются на территории СНТ "Волгарь-1", в кадастровом квартале ****.

Между тем, судом бесспорно и достоверно установлено, что в отношении участка N **** ( Архиповой Н.В.) при постановке на ГКН была допущена кадастровая ошибка в местоположении указанного участка, выразившаяся в указании расположения участка в кадастровом квартале **** СНТ "Волгарь", вместо СНТ "Волгарь-1" кадастровый квартал **** (л.д.21,22 том1). Результатом допущенной кадастровой ошибки явилось то, что размеры и конфигурация фактических границ земельного участка N **** не соответствуют размерам и конфигурации границ данного участка, зарегистрированных в ГКН. Местоположение границ земельного участка N **** согласно данным ГКН удалено от фактического местоположения границ земельного участка N **** на **** м, а границы данного участка, зарегистрированные в ГКН развернуты относительно фактических границ участка N ****. такое положение границ участка N **** возникло из-за допущенной ошибки при камеральной обработке результатов межевания в **** году.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: пояснительной запиской ООО "Фирма Гео" от **** года (л.д.21 том1); решением Филиала ФГБУ "ФКН Росреестра" по Владимирской области от 21 марта 2012 года N 13/12-337 "О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости" (л.д.124 том1); заключением кадастрового инженера МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" (л.д.168 том1); картой (планом) земельного участка, составленной 7 июня 2012 года МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" (л.д.167 том1); объяснениями всех ответчиков по делу, признающих, что в отношении участка N **** ( Архиповой Н.В.) имеет место кадастровая ошибка; заключением экспертов N **** от **** года Владимирского экспертно-консультативного бюро (л.д.206-223 том2).

При установленных судом обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что кадастровая ошибка, допущенная в отношении участка N **** ( Архиповой Н.В.) подлежит исправлению.

Удовлетворяя требования Архиповой Н.В. о признании кадастровой ошибкой результат выполненной МУП по оформлению прав, землеустройству и землепользованию МО "Петушинский район" в 2011 году работы по постановке на кадастровый учет земельного участка N **** СНТ "Волгарь-1" площадью **** кв.м., суд первой инстанции, правомерно руководствовался нормами ст. 28, 17, 38, 39 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", ст. 69 ЗК РФ, верно исходил из смысла ст. 28 Закона о кадастре, - кадастровой ошибкой является неверное отражение в ГКН сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.

При этом суд верно указал, что работы по межеванию участка N **** проводились в 2004 году при личном согласовании границ участка со смежными землепользователями; тогда как, участок N **** ( Осташенко И.Г.) поставлен на кадастровый учет в 2011 году на основании описания участка, согласование границ которого проведено посредством оповещения через средства массовой информации.

Обоснованно судом принято во внимание то обстоятельство, что у Архиповой Н.В. в пользовании имеется колодец, оборудованный около 5-7 лет назад на принадлежащем ей участке, однако в результате межевания участка Осташенко И.Г., колодец стал частично располагаться на участке последней, что свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию участка Осташенко И.Г. и определении смежной границы, не были установлены принадлежность и местонахождение колодца.

Также судом отмечено, что при подписании акта согласования границ участка Архиповой Н.В., Осташенко И.Г. не могла не знать, что граница между их участками установлена в виде прямой линии.

Учитывая, что в отношении участка Архиповой Н.В. допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в постановке участка на кадастровый учет в другом квартале ( ****), и отсутствие о нем сведений в квартале ****, кадастровый инженер при внесении сведений в ГКН произвел постановку на учет участка Осташенко И.Г. без учета наличия участка Архиповой Н.В., границы которого были определены и согласованы в установленном законом порядке.

При установлении границ участка Архиповой Н.В., включая смежную, судом были учтены установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, из которого судом обоснованно выбран вариант N ****, поскольку в таком случае изменение площадей участков **** и **** происходит незначительно, в пределах допустимых погрешностей; смежная граница не пересекает колодец, обустроенный Архиповой Н.В.; спорная смежная граница устанавливается в виде прямой линии, без изломов, и соответствует границе, установленной в результате межевания и согласования участка Архиповой Н.В. в 2004 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правая оценка, соответствующая требованиям законодательства, которое в решении нашло правильное толкование, не допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Выводы суда, явившиеся основанием для удовлетворения иска Архиповой Н.В., доводами апелляционной жалобы Осташенко И.Г. не опровергаются, поэтому по доводам жалобы решение суда отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда Владимирским экспертно-консультативным бюро, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертизы содержит дату **** года, являются не состоятельными, поскольку из содержания заключения экспертов видно, что экспертный осмотр земельных участков проводился **** года с участием сторон; кроме того, из апелляционной жалобы также усматривается, что выезд экспертов на место для проведения осмотра участков имел место **** года; техническая ошибка в дате составления заключения не влияет на содержание экспертного заключения в целом, произведенные исследования и выводы экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы Осташенко И.Г. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осташенко И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко