Постановление Владимирского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 4а-61/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Бельмесова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года, вынесенные в отношении Бельмесова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года Бельмесов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Бельмесов И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часа **** минут около дома N **** по ул. **** в г. **** **** области Бельмесов И.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для освидетельствования Бельмесова И.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков по смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения Алкометр " ****" должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых, а также выпиской из истории болезни больного N ****, согласно которой Бельмесову И.А. был поставлен диагноз: " ****. Алкогольное опьянение".

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,17 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), выпиской из истории болезни (л.д. 26), оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о том, что наличие опьянения у Бельмесова И.А. должно было определяться не с помощью технического средства измерения, а по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, поскольку он с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в больницу с травмой и находился в тяжелом состоянии, несостоятельны.

Пункт 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, на который ссылается в жалобе заявитель, предусматривает, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча).

При этом пунктами 11, 12 названной инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Кроме того, согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях правил и инструкции, являющиеся основанием для отбора крови у испытуемого для химического исследования, в данном конкретном случае отсутствовали. Оснований для отбора у Бельмесова И.А. образцов крови с целью их химического исследования при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имелось.

Сам факт нахождения Бельмесова И.А. после совершения им административного правонарушения в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако данным правом заявитель не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, в связи с чем правовых оснований для направления Бельмесова И.А. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Также не может являться основанием для отмены судебных постановлений и ссылка в жалобе на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, выразившиеся в том, что инспекторы ГИБДД не разъяснили Бельмесову И.А. его права и не выдали копии протоколов.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись Бельмесову И.А. при составлении протокола. Будучи ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, в графе "копию протокола получил" поставил свою подпись. При этом, воспользовавшись правом на дачу объяснений, собственноручно указал, что согласен с нарушением.

Кроме того, права лица, привлеченного к административной ответственности, были реализованы Бельмесовым И.А. при рассмотрении у мирового судьи дела об административном правонарушении, в рамках которого им давались объяснения по существу дела с участием его защитника, а также заявлялись ходатайства.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Однако, как следует из протокола об отстранении Бельмесова И.А. от управления транспортным средством от 31 августа 2013 года, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к нему в отсутствие понятых, соответствующие графы о данных понятых в протоколе не заполнены, их подписи отсутствуют (л.д. 3).

В связи с чем, указанное в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Вместе с тем, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на квалификацию действий Бельмесова И.А. и на доказанность его вины в совершении вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении Бельмесова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ) для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 ноября 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года, вынесенные в отношении Бельмесова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бельмесова И.А. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей указанных судебных постановлений ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2013 года.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов