Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-81/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баринова А. В. на решение судьи Муромского городского суда от 24 декабря 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД "Муромский" от 02 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Баринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Баринова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 24 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД "Муромский" от 02 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Баринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Баринова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Баринов А.В. просит указанные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что постановление от 02 ноября 2013 года не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, выражает несогласие с выводами судьи о доказанности его вины в совершенном правонарушении.

Баринов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

02 ноября 2013 года в отношении Баринова А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Баринов А.В. обжаловал указанное постановление в Муромский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 24 декабря 2013 года в отсутствие Баринова А.В. В решении указано, что Баринов А.В. извещался о рассмотрении жалобы своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Баринову А.В. судьей 12 декабря 2013 года (л.д. 9).

Извещение Бариновым А.В. получено не было и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Исходя из п. 3.6 указанных Особых условий заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату отправителю в случае их невостребованности в течение 7 дней с момента поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что указанный срок истек 27 декабря 2013 года (л.д. 11, 12), в связи с чем в названную дату почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Только после этого адресат мог считаться извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Однако дело рассмотрено судьей 24 декабря 2013 года, то есть в отсутствие сведений о надлежащем извещении Баринова А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи от 24 декабря 2013 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 24 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Баринова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин