Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2014 года дело по частной жалобе адвоката Князева С.К. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 января 2014 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2013 года оставить без движения, о чем известить Князева С.К.

Обязать в срок до 27 января 2014 года представить в Ленинский районный суд г. Владимира квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в сумме **** и копи апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. (7 экз.)

В случае неустранения недостатков в указанный срок апелляционная жалобы будет возвращена лицу ее подавшему.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.11.2013 исковые требования Исаковой С.А. к Багбекову И.И., Ибрагимову З.Ф., Былинкину А.В., Гребневой Т.В., Гребневу А.И., Гребневой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

27.12.2013 адвокат Князев С.К. обратился в суд с жалобой об отмене судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе адвокат выражает несогласие с постановленным судебным постановлением ввиду нарушения судом норм процессуального закона. ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины за предоставляемое лицо /плательщика государственной пошлины/

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из требований пп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ.Однако как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчиков по заявленному гражданскому спору, их интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом адвокат вправе обжаловать решение суда в установленном законом порядке, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав предоставляемого им лица.

При таком положении, на адвокате, участвующим в судебном разбирательстве по назначению суда, не лежит обязанность уплаты государственной пошлины за представляемое лицо, в том числе за счет средств, выплачиваемых в виде компенсации расходов на участие адвоката в рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия полагает также, что по смыслу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, так как представляемое лицо не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

Принимая во внимание, что на заочное решение суда адвокатом в установленный срок подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, что может привести к нарушению прав ответчиков на судебную защиту, судебная коллегия полагает обжалуемое заявителем определение суда подлежащим отмене.

Таким образом, определение об оставлении жалобы без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд для оформления в апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу адвоката Князева С.К. вместе с делом возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бондаренко Е.И.