Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-82/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Д на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЭКО" прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 10 октября 2013 года, вынесенное в отношении ООО "ТЭКО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, главный государственный инспектор труда Д просит решение отменить.

Каких-либо обоснований незаконности вынесенного решения Д не приведено, указано, что мотивированная жалоба будет представлена позднее. Однако никаких дополнений к жалобе не представлено.

Д и ООО "ТЭКО" надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководитель государственной инспекции труда во Владимирской области сообщил, что Д уволена и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В связи с изложенным неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьей 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Основанием для вынесения в отношении ООО "ТЭКО" постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что общество в период с 13 по 27 августа 2013 года нарушило ряд требований трудового законодательства в отношении В

Представитель ООО "ТЭКО" обжаловал указанное постановление во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

По результатам рассмотрения жалобы судья Фрунзенского районного суда г. Владимира пришел к выводу о нарушении Государственной инспекцией труда во Владимирской области требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части неознакомления руководителя предприятия с распоряжением о проведении проверки. А также о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ООО "ТЭКО" о времени и месте его составления и о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В связи с этим судья отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки действительно была ознакомлена Н, являющаяся работником не ООО "ТЭКО", а ООО " ****" (л.д. 89, 47) при отсутствии сведений о том, что она была уполномочена представлять интересы ООО "ТЭКО" в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя ООО "ТЭКО" Н1 с просьбой составить протокол в отсутствие представителя общества (л.д. 31 на обороте). Телефонограмма датирована 07 октября 2013 года, в тот же день составлен протокол. Однако доверенность на право представления интересов ООО "ТЭКО" выдана Н1 лишь 08 октября 2013 года (л.д. 52), иных доверенностей на указанное лицо в материалах дела нет. Сведений о том, что руководитель ООО "ТЭКО" М был извещен о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 27 октября 2013 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о вине лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части решения на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет 3 месяца, не влияет на законность вынесенного 20 января 2014 года решения и является явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2014 года, вынесенное в отношении ООО "ТЭКО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин