Решение Владимирского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 11-85/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова П. П.ча на решение судьи Ковровского городского суда от 28 января 2014 года, которым определение начальника Ковровского отдела надзора инспекции государственного строительного надзора администрации по жалобе Парамонова П.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Парамонова П.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 28 января 2014 года определение начальника Ковровского отдела надзора инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, от 19 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба Парамонова П.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Парамонов П.П. просит указанные решение и определение отменить.

Указывает, что судья при рассмотрении жалобы не учел, что выводы должностного лица в определении от 19 июня 2013 года не соответствуют материалам проверки, проведенной по его обращению, считает, что судья необоснованно не обеспечил его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Парамонов П.П. и начальник инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определением начальника Ковровского отдела надзора инспекции государственного строительного надзора от 19 июня 2013 года, вынесенным по заявлению Парамонова П.П., было отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России во Владимирской области.

В определении указано, что по заявлению Парамонова П.П. проведена проверка, в ходе которой нарушений, которые могли бы быть квалифицированны как административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ не выявлено.

Определение вынесено по результатам проверки, всесторонне, полно и объективно проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Начальник Ковровского отдела надзора инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномочен выносить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

В решении судьи Ковровского городского суда содержатся мотивированные выводы, на основании которых в удовлетворении жалобы Парамонова П.П. было отказано. Оснований не согласиться с выводами судьи нет.

Доводы жалобы о том, что в хорде проверки не выяснено, какая организация проектировала объект, построенный в 1965 году, а также о том, что объект возведен методом самозастройки не влияют на законность вынесенных определения и решения, поскольку указанные события происходили за пределами сроков давности привлечения кого-либо к административной ответственности.

Заявленное Парамоновым П.П. ходатайство о личном участии в судебном заседании было рассмотрено. В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ по вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором приведены мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми нет.

Кроме того, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела Владимирским областным судом, Парамонов П.П. (освободившийся из мест лишения свободы) в суд не явился, никаких новых доводов не привел. В связи с этим рассмотрение дела судьей Ковровского городского суда в отсутствие Парамонова П.П. не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, в результате которого не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность его рассмотрения, и не является основанием для отмены вынесенного решения.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

определение начальника Ковровского отдела надзора инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 19 июня 2013 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ и решение судьи Ковровского городского суда от 28 января 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, оставить без изменения, жалобу Парамонова П.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин