Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паламарчука П. И. - Махлышева Д. А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года и дополнительное решение от 05 ноября 2013 года, которыми с учетом определения от 05 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования ООО "Геопалар-Груп" удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова В. М. в пользу ООО "Геопалар-Груп" **** рубля **** копейки, в том числе, в возмещение материального ущерба - **** рублей **** копеек; возврат госпошлины ? **** рублей **** копеек.

В удовлетворении исковых требований Паламарчука П. И. к Чистякову В. М. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей **** копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Геопалар-Груп", Паламарчука П. И. к ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" отказать.

Взыскать с Чистякова В. М. в пользу ООО "Геопалар-Груп" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Чистякова В.М. и его представителя Сидоровой Е.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Геопалар-Груп" обратилось в суд с иском к Чистякову В.М. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Морозова Р.А., управлявшего автомобилем М, peг. знак ****, с прицепом ****, peг. знак ****, принадлежащими Чистякову В.М., автомобилю истца Д, per. знак ****, и полуприцепу ****, peг. знак ****, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила **** рубля и **** рублей соответственно. Страховыми компаниями ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплачено истцу **** рублей **** копейки и **** рублей **** копейки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму, невозмещенную страховыми компаниями, в размере **** рублей и судебные расходы.

В ходе производства по делу ( ****) поступило исковое заявление ООО "Геопалар Груп" и Паламарчука П.И. за подписью представителя Махлышева Д.А., действующего на основании доверенностей с правом подписи и подачи искового заявления, в котором истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Геопалар Груп" сумму в размере **** рубля **** копеек, в пользу Паламарчука П.И. - **** рублей **** копеек /т.1 л.д.129-130/.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ООО "Росгосстрах" ОАО "Страховая группа МСК" /т.2 л.д.42/.

В судебное заседание истец Паламарчук П.И. и представитель истца ООО "Геопалар-Груп", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /т.2 л.д.54/.

В судебном заседании ответчик Чистяков В.М. исковые требования ООО "Геопалар-Груп" признал частично, в размере **** рубля **** копеек. Исковые требования Паламарчука П.И. не признал. Просил применить исковую давность и отказать Паламарчуку П.И. в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что в его собственности находились автомобиль М, per. знак **** ****, и прицеп ****, peг. знак ****, которыми в момент ДТП управлял Морозов Р.А., состоявший с ним в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля М была застрахована в ООО "Росгосстрах", прицепа **** - в ОАО "Страховая группа МСК". В результате столкновения были повреждены транспортные средства Чистякова и принадлежащие истцам автомобиль Д и полуприцеп ****. Страховые компании ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" выплатили ООО "Геопалар-Груп" и Паламарчуку П.И. по **** рублей каждая. С учетом изложенного он согласен выплатить ООО "Геопалар-Груп" установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д за вычетом выплаченной страховой суммы.

Представитель ответчика Чистякова В.М. - Сидорова Е.М. в судебном заседании поддержала позицию Чистякова В.М.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что ООО "Росгосстрах" выполнило обязательства по условиям договора ОСАГО, выплатив страховое возмещение ООО "Геопалар-Груп" в размере **** рублей **** копейки, Паларамчуку П.И.- **** рублей **** копеек, полностью исчерпав лимит ответственности /т.1 л.д.62-71; т.2 л.д.55/.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В отзыве на иск указал, что имущественные обязательства перед истцами у него отсутствуют ввиду перечисления на счет ООО "Геопалар-Груп" денежных средств в размере **** рублей **** копеек, на счет Паламарчука П.И. - **** рублей **** копеек, в общей сложности **** рублей /т.1 л.д.87-92; т.2 л.д.55/.

Третье лицо на стороне ответчика Морозов Р.А. с исковыми требования ООО "Геопалар-Груп" о возмещении материального ущерба согласился частично, в размере ущерба, определенного экспертом, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховыми компаниями. С требованиями Паламарчука П.И. не согласился по причине пропуска им срока исковой давности. Пояснил, что ДТП произошло по его вине. Указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Чистяковым В.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паламарчука П.И. -Махлышев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указал, что суд при принятии решения не учел, что после поступления в суд иска производство по делу приостанавливалось ввиду назначения судебных экспертиз, в связи с чем приостанавливалось и течение срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела судом не исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного ответчиком Паламарчуку П.И. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку сторонами по делу является ООО "Геопалар-Груп" и Чистяков В.М., имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Паламарчука П.И. и его представителя, представителя истца ООО "Геопалар-Груп", представителей ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК", а также третьего лица Морозова Р.А., извещенных о времени и месте апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ООО "Геопалар-Груп" являлось собственником автотранспортного средства - седельного тягача Д 105410, per. знак ****.

Собственником полуприцепа ****, peг. знак ****, являлся Паламарчук П.И., который сдал его в аренду ООО "Геопалар-Груп" /т.1 л.д.11,154/. Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным сертификатом, договором аренды N **** от **** года, справкой о ДТП от **** года /т.1 л.д.11, 17/.

Ответчику Чистякову В.М. на праве собственности принадлежали транспортные средства: М, рег. знак ****, и полуприцеп ****, рег. знак ****.

**** года на **** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль М, рег. знак ****, с полуприцепом ****, рег. знак ****, под управлением Морозова Р.А., неправильно выбравшего боковой интервал, столкнулся с транспортным средством Д, рег. знак ****, с полуприцепом ****, рег. знак ****, под управлением К. С.М. В действиях последнего нарушений ПДД РФ не установлено. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Морозовым Р.А. подтверждено справкой о ДТП, протоколом **** от **** года об административном правонарушении, постановлением **** от **** года по делу об административном правонарушении /т.1 л.д.17-18/.

Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Морозов Р.А. находился в трудовых отношениях с ИП Чистяковым В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля М, рег. знак ****, была застрахована Чистяковым В.М. в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ОСАГО серии **** N ****, а полуприцепа ****, рег. знак ****, - в ООО "Росгосстрах-Центр" по полису ОСАГО серии **** N **** /т. 1 л.д.9-10/.

В результате столкновения транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /т.1 л.д.17/, а также актом осмотра транспортного средства от **** года /т.1 л.д.25- 46/.

Платежным поручением N **** от **** года ОАО "Страховая группа МСК" перечислила на счет ООО "Геопалар-Груп" страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки /т.1 л.д.90, 110/, на счет Паламарчука П.И. - **** рубля **** копеек платежным поручением N **** от **** года /т.1 л.д.92, 117/.

ООО "Росгосстрах" платежным поручением N **** от **** года перечислило ООО "Геопалар-Груп" сумму в размере **** рублей **** копеек; платежным поручением от **** года N **** перечислило Паламарчуку П.И. сумму в размере **** рублей **** копеек /т.1 л.д.62- 66/.

В общей сложности выплата страховщиками истцам страхового возмещения была произведена в размере **** рублей каждым в пределах лимита ответственности страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д, принадлежащего ООО "Гепалар-Груп", согласно представленному ООО "Геопалар-Груп" отчету от ****., выполненному ООО " ****", составила **** руб. (т.1 л.д.33-40).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от **** года N **** стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа частей и деталей составила **** рубля **** копейки /т.2 л.д.3-10/.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Паламарчуку П.И. полуприцепа ****, peг. знак ****, согласно отчету от ****., выполненному ООО " ****", составила **** руб. (т.1 лд.20-27).

Поскольку по вине Морозова Р.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в результате ДТП автомобилю ООО "Геопалар-Груп" были причинены механические повреждения, а размер причиненного ущерба превышает максимальный размер возможного страхового возмещения, то при разрешении спора суд, правильно руководствуясь положениями п.1 ст. 1064 и п.1 ст. 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Чистякова В.М. обязанности по возмещению ООО "Геопалар-Груп" причиненного ущерба от ДТП в размере, составляющем разность между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При определении суммы ущерба суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от **** года. При этом, в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым принято именно данное доказательство в качестве обоснования размера ущерба.

Поскольку страховые выплаты ответчиками - ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК" произведены истцам в размере **** рублей каждой компанией, то есть лимит ответственности страховых компаний был исчерпан, то требования истцов к данным ответчикам были обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба от ООО "Геопалар-Груп" отсутствует, в связи чем оснований для проверки решения суда в данной его части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные Паламарчуком П.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Паламарчуку П.И. в удовлетворении иска.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее Паламарчуку П.И. транспортное средство, произошло **** года. Отчет о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа - **** рублей подготовлен **** года /т.1 л.д.20/. Данные отчета с очевидностью свидетельствовали о невозможности возмещения причиненного Паламарчуку П.И. ущерба за счет страховых компаний. Сведения о собственнике транспортного средства Чистякове В.М. и виновнике ДТП имелись в справке о ДТП, выданной **** года /л.д. 17/.

Между тем, с исковыми требованиями о возмещении ущерба истец Паламарчук П.И. обратился в суд лишь **** года (т.1 л.д. 129-130), т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В судебном заседании от **** ответчиком Чистяковым В.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока суду представлено не было.

Обстоятельств, являющихся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, судом не установлены.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд обоснованно отказал Паламарчуку П.И. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что приостановление производства по делу, являлось основанием приостановления срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Между тем, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным как основанный на неверном толковании норм материального права.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ. В данном случае течение срока исковой давности началось с момента ДТП, и на момент обращения в суд с иском к ответчику данный срок уже истек. Таким образом, основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о размере причиненного ему ущерба, не влияет на существо постановленного решения, поскольку исковые требования Паламарчука П.И. оставлены без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности.

Не является также основанием к отмене решения суда довод о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В данном случае, несмотря на то, что истец ООО "Геопалар-Груп" является юридическим лицом, а ответчик Чистяков В.М. - индивидуальным предпринимателем, истец Паламарчук П.И. является физическим лицом, в связи с чем по субъектному составу дело рассмотрено судом без нарушений правил подведомственности.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, и отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2013 года и дополнительное решение от 05 ноября 2013 года с учетом определения от 05 ноября 2013 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паламарчука П. И. - Махлышева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова