Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирнова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Климовой М.Ф. удовлетворить.

Признать недействительными и недействующими с даты принятия : решение общего собрания членов ЖСК N 58 **** от **** года и решение правления ЖСК N 58 д. **** от **** года.

Взыскать со Смирнова В.В., **** г.р., прож. г. ****, в пользу Климовой М.Ф., **** г.р., прож. г. ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****) руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения ответчика Смирнова В.В., его представителя Моисеевичевой Н.М., поддержавших доводы жалобы, истца Климовой М.Ф., её представителя адвоката Ковбасюка А.В., третьих лиц Наумовой Г.Е., Соколовой Н.В. и Кирьянова Н.К., возражавших в её удовлетворении, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом N **** управляется жилищно-строительным кооперативом /далее ЖСК/ N 58.

**** г. по инициативе члена ЖСК N 58 Смирнова В.В. было организовано и проведено общее собрание членов ЖСК с повесткой дня: 1) выбор нового состава членов правления ЖСК N 58, 2) рассмотрение заработной платы работников дома, 3) утверждение Устава ЖСК N 58 в новой редакции.

В этот же день, вновь выбранный состав членов правления ЖСК N 58 принял решение о выборе новым председателем правления - Смирнова В.В.

Климова М.Ф., как собственник квартиры N **** в доме N ****, член ЖСК N 58 и его председатель до названных решений, 08.10.2013 г. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений и отказа от части требований, к Смирнову В.В. о признании недействительными : решения общего собрания членов ЖСК N 58 д. **** от **** года и решения правления ЖСК N 58 д. **** от **** года. В обоснование своих требований истец Климова М.Ф. и её представитель адвокат Ковбасюк А.В. в иске и судебном заседании указали, что общее собрание членов ЖСК было проведено **** г. с нарушениями установленных порядка и процедуры его организации и проведения : без надлежащего извещения членов ЖСК, число которых на дату собрания составляло 47 членов; по вопросам, не предусмотренным повесткой проводимого собрания; при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, принятые на данном собрании решения являются недействительными. Как следствие этого, является незаконным решение нового состава членов правления ЖСК N 58 д **** от **** года о выборе нового председателя правления Смирнова В.В.

Ответчик Смирнов В.В., являющийся собственником кв. **** в г.Коврове, членом ЖСК N 58 и его избранным решением правления ЖСК N 58 от **** г. председателем, иск не признал, утверждая, что порядок уведомления членов ЖСК N 58 о будущем общем собрании **** г. был соблюден и объявления о собрании были вывешены в подъездах их дома за 10 дней до его проведения на информационных досках. Указал, что всего в собрании принимало участие 20 из 34 членов ЖСК. Член ЖСК Климова М.В. участвовала в проводимом собрании, но не голосовала. Всего в голосовании участвовало 17 членов ЖСК, т.е. 50 % от всех членов ЖСК N 58. Полагал, что порядок и процедура организации и проведения общего собрания были соблюдены, необходимый кворум имелся.

Третьи лица Наумова Г.Е., Соколова Н.В. и представитель Кирьянова Н.К. по доверенности Кирьянова В.Н., в судебном заседании считали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное за рамками исковых требований, на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

В силу ч. 2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать положения, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам.

В соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является вопрос о законности решений, принятых на общем собрании членов ЖСК, суд правомерно исходил из того, что существенное значение по данному делу имеют вопросы наличия кворума, при котором общее собрание членов кооператива может быть признано правомочным и состоявшимся, а также соответствия планируемой повестке подлежащих разрешению вопросов тем, по которым фактически было принято решение.

Исследовав представленные документы, в том числе протоколы общих собраний членов ЖСК N 58, лист регистрации его членов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что кворума на дату проведения оспариваемого собрания - **** г. не имелось.

При этом, суд мотивированно отклонил доводы ответчика Смирнова В.В. о том, что состав членов ЖСК N 58 составляет всего 34 человека.

Указание в жалобе на несоответствие выводов суда о количестве членов ЖСК, имеющимся у Смирнова В.В. данным, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции, является несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений прав последнего, как стороны по делу, в том числе, в части возможности представления доказательств по делу.

Изложенные обстоятельства спора о численности членов ЖСК N 58 свидетельствуют о ненадлежащем ведении этим ЖСК реестра своих членов.

Смирнову В.В., как инициатору собрания, следовало выяснить и удостовериться в действительной численности членов ЖСК N 58 перед проведением собрания, а не при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, которыми оспариваются приведенные выводы суда, их не опровергают, поскольку носят характер рассуждений и не подтверждаются допустимыми доказательствами, которые должны были быть представлены суду первой инстанции.

В протоколе общего собрания членов ЖСК N 58 от **** г. указано, что на нём присутствовало 20 его членов, из которых в голосовании принимало личное участие 17 членов ЖСК.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что до начала проведения общего собрания членов ЖСК проверялись полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Сам протокол общего собрания членов ЖСК от **** г. не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия его участников. При проведении этого общего собрания члены ЖСК нигде не регистрировались и итоговый реестр их голосования не составлялся.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что количество членов ЖСК, присутствующих на общем собрании **** года, в составе 20 человек было недостаточно для его кворума, оно не отвечало требованиям правомочности общего собрания, установленным ст. 117 ЖК РФ (более 50 % членов), в связи с чем, не может считаться состоявшимся, и соответственно принятые на нем решения являются недействительными.

Кроме того, вместо запланированного вопроса, подлежащего разрешению на собрании - ознакомление с новым уставом, было принято решение об утверждении Устава ЖСК N 58 в новой редакции, чем нарушены права членов ЖСК, не принявших участие в данном собрании и не осведомленных о таком существенном изменении его повестки.

Последующий вывод суда о том, что поскольку решение общего собрания членов ЖСК N 58 от **** г., в т.ч. о выборе нового состава членов правления являлось незаконным, то соответственно решение нового состава правления ЖСК N 58 д. **** от **** г. о выборе нового председателя правления Смирнова В.В., также является незаконным, соответствует материалам дела и требованиям иска, которые были сформулированы в соответствии с названием и формой последнего из решений, что никак не влияет на его существо, которое, с учетом принявшего его органа, было предметом обсуждения сторон, исследования суда и нашло отражение в судебном постановлении.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих проведение указанных собраний с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ. Суд правильно указал, что доводы ответчика Смирнова В.В. о законности проведенных собраний являются голословными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности решений, содержащихся в оспариваемых протоколах собраний.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела. Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин