Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Зобковой В. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шенцова И. И. удовлетворить.

Выселить Зобкову В. И., **** года рождения, Зобкову Т. Ю., **** года рождения, Зобкова А. Ю., **** года рождения, Зобкова И. Ю., **** года рождения, из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение служит основанием для снятия Зобковой В. И., **** года рождения, Зобковой Т. Ю., **** года рождения, Зобкова А. Ю., **** года рождения, Зобкова И. Ю., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Зобковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Семеновой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом **** принадлежит на праве собственности Шенцову И.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. **** (т.1 л.д.8,9).

Шенцов И.И. обратился в суд с иском к Зобковой В.И., Зобковой Т.Ю., Зобкову А.Ю. и Зобкову И.Ю. о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что лишен возможности реализовать свое право собственности на дом, поскольку ответчики, которые не являются его родственниками, продолжают в нем проживать. Указанный дом с земельным участком были приобретены истцом для проживания со своей семьей: женой и двумя детьми. Какого-либо другого жилья у них в собственности нет.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Демину Е.Н., которая поддержала иск по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик Зобкова В.И. иск не признала, пояснив, что право собственности на спорный дом в результате нескольких сделок переходило к Е.., Д.., С ... и Шенцову И.И ... Указанные сделки были оспорены ей в судебном порядке, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Полагая, что дом выбыл из ее собственности незаконно в результате неправомерных действий указанных лиц, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Уголовное дело до настоящего времени расследуется.

Представитель ответчика Киселев С.Н. с иском не согласился, указав в обоснование на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о выселении. Зобковы приобрели право проживания в спорном доме до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, отсутствуют основания выселения без предоставления иного жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 10, 90, 98 ЖК РСФСР.

Ответчики Зобкова Т.Ю., Зобков А.Ю. и Зобков И.Ю. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В заключении прокурор полагал исковые требования Шенцова И.И. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зобкова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом не установлено, имеется ли ответчиков иное жилье. Кроме того, удовлетворяя иск о выселении, суд не разрешил вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Семенову И.А., ответчика Зобкову В.И., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ и п.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Шенцов И.И. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **** г. и договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** года. Ответчики Зобковы проживали в указанном доме на момент приобретения ее в собственность Шенцовым И.И.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.12.2012 г. Зобковой В.И. отказано в удовлетворении требований к Е. Д. С. Шенцову И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договоров купли-продажи и дарения спорного дома недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи и дарения, об исключении записей из ЕГРП. В силу ст.61 ГПК РФ факт правомерности нахождения в собственности истца вышеуказанного дома не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования с собственником отсутствует, досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права и законные интересы истца, собственника жилого помещения, который в течение двух лет не может реализовать свое право в полном объеме.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у ответчиков иного жилья и не разрешил вопрос о судьбе земельного участка при доме, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобковой В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

П.Н. Никулин