Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Жирнова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Отказать Жирнову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Парегиной Н.И., Анисимовой В.А., Павловой С.В. и Шинкаревой О.И. о понуждении освободить помещение от личных вещей и не препятствовать в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Жирнова Д.Н. по ордеру Морозова М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Парегиной Н.И., Павловой С.В., Шинкаревой О.И., представителя Логинова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к Парегиной Н.И., Анисимовой В.А., Павловой С.В. и Шинкаревой О.И. о понуждении освободить помещение от личных вещей и не препятствовать в пользовании им.

В обоснование иска указал, что является собственником объекта недвижимости - бытовки площадью **** кв.м, имеющей нежилое назначение, с инвентарным номером N **** лит. **** кадастровый номером ****, расположенного по адресу: ****. В настоящее время ему стало известно, что часть указанного объекта недвижимости используется ответчиками в личных целях. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать их освободить помещения N N 10, 13 - 15, 21 - 24а согласно поэтажному плану технического паспорта на здание от личных вещей и не препятствовать в пользовании им путем снятия с дверей замков.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указал, что спорное помещение никогда не имела статуса "жилого" разрешенное использование земельного участка - под промышленные предприятия, пищевая промышленность, в плане приватизации Владимирского комбикормового завода объединения "Владимирхлебопродукт" по состоянию на **** общежитие по указанному адресу не значится. Следовательно, пребывание ответчиков этом здании незаконно.

Ответчики Парегина Н.И., Павлова С.В. и Шинкарева О.И. с заявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ранее работали на крупяном заводе. Здание по адресу: **** было общежитием, где им предоставлены комнаты, в которых они проживают более 20 лет со своими семьями, несут бремя их содержания. Там же и прописаны органом внутренних дел. Другого жилого помещения они не имеют.

Ответчик Анисимова В. А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Павловой С.В. просил отказать в заявленных требованиях, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2004 года установлен факт нахождения общежития по адресу: ****. Следовательно, его доверитель проживает законно в спорном помещении, где прописан более ****. Павлова С.В. оплачивала коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнов Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции, указывая, что судом сделан незаконный вывод о том, что вселение и проживание ответчиков и членов их семей в предоставленные им нежилые помещения произведены на основании выделения спорных помещений должностным лицом. Также считает, что суд вышел за рамки заявленных требований сделав безосновательный вывод о том, что факт отнесения здания к нежилому по данным технической документации, не может сам по себе свидетельствовать и являться основанием для признания помещения непригодным для проживания.

В заседание суда апелляционной инстанции Жирнов Д.Н., Анисимова В.А., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмеренным нарушению прав.

Проанализировав фактические обстоятельства дела судебная коллегия полагает, что истец заявляя требования о понуждении освободить помещение от личных вещей ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, по сути просит их выселить, что в свою очередь обоснованно указывалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения ответчиков в спорное помещение) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ранее здание, расположенное по адресу: ****, принадлежало Владимирскому крупозаводу Владимирского управления хлебопродуктов и являлось государственной собственностью, что подтверждается проектом привязки от ****.

Позднее **** включен в план приватизации Владимирского комбикормового завода объединения "Владимирхлебопродукт", утвержденный **** распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации **** N **** в качестве производственного здания - размольное отделение, зерноочистка, бункер для муки и вошло в уставный капитал ОАО "Владимирский комбикормовый завод "Комбикорм".

Между тем, данный спорный объект был построен в **** году (выписка из технического паспорта N **** от ****) и использовался предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись его работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от **** **** Жирнов Д.Н. является собственником бытовки, назначение: нежилое, одноэтажной, общей площадью ****, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** серии ****.

В комнатах данного здания фактически проживают: с 1992 года Павлова С.В. (на поэтажном плане комната **** площадью **** кв.м); с 1992 года Шинкарева О.И. (на поэтажном плане комната **** площадью **** кв.м и комната **** площадью **** кв.м); с 1992 года Парегина Н.И. (на поэтажном плане комната **** площадью **** кв.м и комнаты N 24-а, 22, 23, 24 площадью 2, 7, 5, 1 кв.м) и с 1991 года Анисимова В.А. (на поэтажном плане комната **** площадью **** кв.м). Спорные жилые помещения для ответчиков являются их единственным жильем.

Указанный факт подтверждается актами проверки здания от ****, карточками формы **** и не оспаривается сторонами по делу.

Из содержания технического паспорта здания бытовки, составленного по состоянию на **** ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также следует, что спорный объект оборудован жилыми комнатами, туалетами, ванными комнатами, раздевалками, кухнями, душевыми, умывальниками, коридорами, тамбурами, котельной.

Таким образом, из содержания технического паспорта по состоянию на **** следует, что первый этаж здания переоборудован в общежитие, где имеются жилые комнаты, кухни, ванные и душевые, туалеты, прихожие и другие помещения.

При этом из материалов дела также следует, что на протяжении многих лет по инициативе собственника недвижимого имущества - государства, а впоследствии ОАО "Владимирский комбикормовый завод "Комбикорм" - помещения, расположенные по адресу: ****, предоставлялись для проживания граждан, никаких претензий по использованию здания в качестве жилого к проживающим в нем гражданам не предъявлялось, им начислялась и от них принималась оплата за коммунальные услуги.

Данное обстоятельство подтверждается договором энергоснабжения граждан - потребителей N **** заключенным между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и Шинкаревой О.И. на поставку электрической энергии; справками ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об оплате жилищно - коммунальных услуг Парегиной Н.И. по лицевому счету ****; Анисимовой В.А. по лицевому счету **** Павловой С.В. по лицевому счету **** и Шинкаревой О.И. по лицевому счету ****. Задолженности по состоянию на **** данные лица не имеют; квитанциями на оплату жилищно - коммунальных услуг. Также ответчики пояснили, что ранее оплачивали эти услуги в ОАО "Владимирский комбикормовый завод "Комбикорм".

Таким образом, как обоснованно указывалось судом первой инстанции, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об использовании спорного помещения как жилища в смысле, придаваемом ему ст.40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК РФ, к тому же длительное время с согласия предыдущего собственника оно используется как жилище.

Допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом вселение и проживание ответчиков и членов их семьи в предоставленные им нежилые помещения произведены на основании выделения спорных помещений должностным лицом, самовольного захвата помещений они не осуществляли, имеют регистрацию по месту жительства и осуществляют благоустройство и текущий ремонт помещений за свой счет.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики имели значительные и длящиеся связи с указанным местом проживания, между ними и прежними владельцами фактически сложились правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, поэтому данные помещения следует рассматривать как их "жилище" по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

При этом отсутствие у помещения статуса "жилого" само по себе не означает, что правоотношения сторон не подпадают под действие жилищного законодательства, а переход права собственности в силу ст. 675 ГК РФ не влечет изменения правоотношений, сложившихся с ответчиками ранее. Новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Жирнова Д.Н. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не является основанием считать решение суда незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирнова Д.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.