Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-706/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам Клышко В.Н., действующего от своего имени и от имени Клышко Э.И., Кузнецова А.А., действующего от имени Клышко В.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Клышко В.Н. и Клышко Э.И. к Кондрашовой А.В., ОАО "Владимирскому землеустроительному проектно-изыскательному предприятию" о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего Клышко В.Н. и Клышко Э.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), выданного **** года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, по адресу: ****; поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего Клышко В.Н. и Клышко Э.И. на праве общей долевой собственности в равных долях по **** доле каждому земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка; признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего Кондрашовой А.В. на праве собственности земельного участка общей площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** поскольку процедуры указанных землеустроительных работ осуществлены с нарушением статьи 69 ЗК РФ, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года "О землеустройстве" и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; восстановлении границ принадлежащего Кондрашовой А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, относящегося к землям населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, с учетом общей площади участка в размере **** квадратных метров, существовавшей до проведения землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ земельного участка отказать.

Встречные исковые требования Кондрашовой А.В. к Клышко В.Н. и Клышко Э.И. удовлетворить. Восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью **** квадратных метров, с кадастровым номером **** по адресу: поселок **** области, улица ****, путем переноса существующего забора, отделяющего земельный участок **** от соседнего земельного участка с кадастровым номером ****, на смежную границу указанных участков согласно данным кадастрового паспорта земельного участка **** от **** года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Клышко В.Н., представляющего свои интересы и по доверенности интересы Клышко Э.И., Кузнецова А.А., представляющего по доверенности интересы Клышко В.Н., поддержавших доводы жалоб, Кузьмина Б.И., представляющего по ордеру интересы Кондрашовой А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Клышко В.Н. и Клышко Э.И. с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Кондрашовой А.В., ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" о признании недействительными результатов межевания земельных участков спорящих сторон, восстановлении границ этих земельных участков (л.д.506 т.1, 164 т.2).

Кондрашова А.В. обратилась со встречными требованиями к Клышко В.Н. и Клышко Э.И. о переносе забора, установленного супругами Клышко по границы их земельных участков в сторону участка истцов согласно данным кадастра от ****. (л.д.181-184 т.2).

В обоснование иска истцы Клышко указали, что им на праве общей долевой собственности по **** доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный в ****, на котором расположен жилой дом. Данный земельный участок с жилым домом ими приобретены по договору дарения от ****. у сына Толстого С.В. Собственником смежного земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** является ответчик Кондрашова А.В., которая полагает, что постройками истцов и возведенным забором занята часть её земельного участка, о чем имеется спор в суде.

Ранее земельный участок истцов принадлежал Григорян Г.А. Полагают, что при его межевании со стороны землеустроительных организаций были нарушены нормы земельного законодательства, в связи с чем площадь их земельного участка уменьшилась с **** кв.м до **** кв. м и находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки оказались на участке ответчика.

В обоснование встречного иска Кондрашова А.В. указала, что по данным кадастрового паспорта от ****. ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, общей площадью **** кв. м. В **** при возведении пристройки Клышко осуществлен перенос забора в сторону её земельного участка, чем нарушаются её права по его владению и пользованию.

В судебном заседании истец Клышко В.Н., действующий от своего имени и от имени Клышко Э.И., а также представитель Клышко В.Н.- Толстой С.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что при межевании земельного участка Кондрашовой А.В. в **** году не были учтены права истцов, согласование границ с предшествующим собственником земельного участка - Толстым С.В., не производилось. В результате такого межевания у Кондрашовой А.В. в собственности оказался земельный участок площадью **** кв.метров, вместо **** кв.м как по правоустанавливающим документам.

Ответчик Кондрашова А.В. и её представитель адвокат Кузьмин Б.И. возражали против иска Клышко, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что по договору дарения от ****. истцы приобрели в дар земельный участок площадью **** кв. метров и размещенный на нем жилой дом площадью **** кв. метров у своего сына Толстого С.В., который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от ****. у Григорян Г.А. До продажи земельного участка Григорян Г.А. проводила межевание своего земельного участка. В процессе межевания была уточнена площадь её земельного участка, которая составила **** кв.м и границы земельного участка Григорян Г.А. были согласованы с бывшим собственником её земельного участка - Миняевой З.И.

Заключая сделки по приобретению земельного участка по ул. ****, Толстой С.В., а в последующем и супруги Клышко, соглашались с площадью земельного участка в **** кв. метров и его границами. В **** году при межевании своего земельного участка Кондрашова А.В. не изменяла его площадь, на момент межевания границы с собственником дома **** уже были согласованы. Представитель Кондрашовой А.В. заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая, что истцами нарушена граница между смежными земельными участками.

Ответчик ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" своего представителя в суд не направил. В представленном суду заявлении его руководитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.258 т.2).

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционных жалобах Клышко В. Н., действующий от своего имени и от имени Клышко Э. И., Кузнецов А.А., действующий от имени Клышко В.Н. просят отменить, считая его необоснованным, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалоб, суд не мог провести в один день предварительное и основное судебное заседание. Настаивают, что межевание земельного участка проведено ответчиком в 2007 году незаконно, в акте согласования границ земельного участка имеются поддельные подписи представителя поселковой администрации и предыдущего собственника его земельного участка. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, подтвердивших суду, что на момент межевания в 2007 году постройки истца уже существовали. Представитель Клышко В.Н.- Кузнецов А.А. в своей жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и на правоприменительную практику иных судов.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4 Методических рекомендация по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства проводится, в том числе по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в случае отсутствия документов, содержащих сведения о местоположениях границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Из материалов дела следует, что спор возник из-за смежной границы земельных участков с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащего Клышко В.Н. и Клышко Э.И. и с кадастровым номером **** (равнозначный кадастровому номеру ****), принадлежащей Кондрашовой А.В. Истцы полагают, что площадь их земельного участка должна **** кв. метра, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам.

Судом установлено, что Клышко В.Н. и Клышко Э.И. на праве собственности принадлежит по **** доле земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров и жилого дома площадью **** кв. метров, расположенные в п. ****, приобретенные ими по договору дарения от ****. у Толстого С.В. /л.д.60-61 т.1/.

Жилой дом принадлежал Толстому С.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ****. за N ****, согласно которому общая площадь объекта составляла **** кв. метров /л.д.226-227 т.1/

Указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу: п. **** были приобретены Толстым С.В. по договору купли-продажи от ****., заключенному с Григорян Г.А., где площадь земельного участка составляла **** кв. метров, площадь незавершенного строительством дома **** кв.метров /л.д.74-76 т.1/.

Григорян Г.А. по договору дарения от ****. приобрела у Миняева А.Н. строящийся дом, расположенный в п. ****, который располагался на земельном участке площадью **** кв.метра /л.д.33-34 т.2/.

Распоряжением администрации п. Боголюбово от ****. за N **** в собственность Григорян Г.А. передан земельный участок площадью **** кв. метра, расположенный по указанному выше адресу /л.д.87 т.1/.

В соответствии с постановлением главы Суздальского района от ****. N **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Григорян Г. А., расположенного в п. **** в связи с выполненным межеванием, которая составила **** кв. метров /л.д.85 т.1/.

Из межевого дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером **** от **** года следует, что при установлении границ предшествующим собственником Григорян Г.А. производилось их согласование со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования от ****. Согласование границ имело место с прежним собственником участка ответчика Миняевой З.И., о чем свидетельствует её подпись в акте /л.д.37 т.2/.

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей **** кв. метров, с расположенным на нем домом общей площадью **** кв. метров принадлежит по праву собственности Кондрашовой А.В. на основании договора купли- продажи от ****., приобретенных у Николаева С.В. Миняевой Н.Н., Миняева А.Н., от имени которых действовал Лебедев А.А. /л.д.165-167 т.1/.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метра принадлежал Николаеву С.В. Миняевой Н.Н., Миняеву А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****. после смерти Миняевой З.И., умершей ****. /л.д.103 т.1, л.д.54 т.2/.

При межевании земельного участка с кадастровым номером **** от **** году по заданию одного из собственников Миняева А.Н., установлено, что фактическая площадь этого участка составила **** кв. метров. Границы со смежными землепользователями, в том числе с Толстым С.В. согласовывались, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования от ****. /л.д.28 т.1, 69 т.2/.

Согласно выписке из государственного кадастра от ****., собственником данного земельного участка является Миняева З.И. и его площадь составляет **** кв. метров /л.д. 104-106 т.1/.

Разрешая спор и отказывая истцам Клышко в иске о признании недействительными результатов межевания их земельного участка и участка ответчика и восстановлении границ принадлежащего им участка в размерах **** кв. метра, суд на основании анализа пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, исходил из того, что истцы приобрели в **** году домовладение и земельный участок с уже установленными границами, общая площадь которого составляла **** кв. метров. Границы их земельного участка с кадастровым номером **** установлены в соответствии с актом от ****.; границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику Кондрашовой А.В. установлены в соответствии с актом от ****. /л.д.28 т.1, 37 т.2/.

Данные границы ответчиком Кондрашовой А.В. не нарушались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения эксперта от **** года за N **** фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: ул. **** кв. метров, вместо **** кв. метров, как по правоустанавливающим документам; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ул. **** составляет **** кв. метров, вместо **** кв. метров как по правоустанавливающим документам /л.д.18 т.2/.

Исходя из материалов межевого дела от ****. составленного в отношении земельного участка при доме **** общая площадь земельного участка предшествующего собственника Григорян Г.А. составляет **** кв. метров /л.д.29 т.2/. В акте согласования границ от ****., являющегося частью межевого дела имеется подпись смежного владельца земельного участка по адресу: ул. **** Миняевой З.И. и указано, что граница проходит по существующему ограждению. Данный акт сомнений у суда не вызвал.

По итогам межевания постановлением главы Суздальского района от **** уточнена площадь земельного участка, принадлежащего Григорян Г. А., расположенного в п. ****, которая составила **** кв ... метров /л.д.85 т.1/. Данное постановление никем не оспорено.

При межевании земельного участка Кондрашовой А.В. по адресу: ул. **** году также составлялся акт согласования со смежными землепользователями от ****., в котором имеется подпись владельца земельного участка дома **** Толстого С.В., хотя в силу закона такого согласования не требуется, поскольку данная граница определена ранее с занесением сведений в государственный кадастр /л.д.28 т.1/.

По результатам межевания установлено, что фактическая площадь предыдущего собственника земельного участка по ул. **** Миняевой З.И.составила **** кв. метров. Данные сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости /л.д.29 т.1, л.д.41-45/.

Доказательств, что увеличение площади земельного участка по адресу: ул. **** произошло за счет земельного участка по адресу: ул. ****, суду не представлено.

Доводы истца Клышко В.Н., что у Кондрашовой А.В. имеется поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью **** кв. метров, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что ей органом государственной регистрации сначала был выдан документ без указания площади земельного участка, который впоследствии был заменён на новый, суд посчитал технической ошибкой, которая исправлена регистрирующим органом /л.д.95-97 т.1/.

Суд тщательно проверил доводы истцов о времени возведения ими строений: лит. А1-основное, а -терраса, б- крыльцо и пришёл к обоснованному выводу, что данные постройки были возведены истцами после проведения землеустроительных работ без учета имеющейся смежной границы.

Так, согласно договора дарения **** истцы стали собственниками домовладения общей площадью **** кв. метров по **** доле каждому /л.д.60-61 т.1/. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ****. общая площадь дома **** кв. метров, который состоит из лит. А (первый и второй этаж), подвального помещения /л.д.233-240 т.1/. Разрешением зам. Главы Суздальского района от ****. введен в эксплуатацию жилой дом по ул. **** общей площадью **** кв. метров /л.д.226-227 т.1/

По данным технического паспорта по состоянию на **** года жилой дом по ул. Северная д. **** имеет общую площадь **** кв.метра, разрешение на возведение или переоборудование жилого помещения лит А1 общей площадью **** кв. метров не представлено /л.д.97-103 т.2/.

Доказательств опровергающих суждение суда, что строения возведены Клышко В.Н. после проведения межевания земельного участка Кондрашовой А.В., материалы дела не содержат. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они отвечают принципам относимости и допустимости, копии представленных документов заверены органами их представившими соответствующим образом.

Удовлетворяя встречные требования Кондрашовой А.В. о восстановлении границы её земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** путем переноса существующего забора в сторону участка истцов на границу по данным кадастрового паспорта от ****., суд, принимая во внимание выводы эксперта от **** года, которые согласуются с иными письменными доказательствами (копиями межевых дел двух смежных участков, технических паспортов на домовладения N **** и N **** по ул. ****, показаний свидетелей), пришёл к выводу, что граница между земельными участками отличается от той, которая установлена результатами межеваний и смещена в сторону участка Кондрашовой А.В., что нарушает её права как собственника.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Клышко В.Н., действующего от своего имени и от имени Клышко Э.И., Кузнецова А.А., действующего от имени Клышко В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова