Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Юсиповой С. Р. на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кияткину К. В. о взыскании страхового возмещения отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кияткину К.В. о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей **** копеек. В обоснование иска истец указал, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " И", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б. В.Г. и автомобиля " М" под управлением водителя Кияткина К.В. В результате ДТП автомобилю " И", застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества N **** от **** года, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства " И". **** г. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился Б. В.Г. с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА, поэтому оценка, ремонт автомобиля и дальнейшая оплата производились на СТОА по условиям договора добровольного страхования. В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества N **** ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему **** рубля **** копеек, а также было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей за датчики парковки переднего бампера и расходы по эвакуации транспортного средства в размере **** рублей. Гражданская ответственность Кияткина К.В. на момент ДТП была застрахована по полису **** в СК "ГУТА", которая перечислила истцу сумму в размере **** руб. Истец просит взыскать с ответчика Кияткина К.В. в возмещение ущерба сумму в размере **** рублей **** копеек, составляющую разницу между суммой, выплаченной потерпевшему в размере **** рублей **** копеек, и выплатой в размере **** руб., произведенной СК "ГУТА", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Кияткина К.В.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по делу Кияткин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В силу ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кияткина К.В. в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Кияткина К.В., извещенного о времени и месте апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** года **** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б. В.Г. и принадлежащего ему же, и автомобиля " М", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кияткина К.В. (л.д. 9).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Материалами дела также подтверждается, что принадлежащий Б. В.Г. автомобиль " И", государственный регистрационный знак, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования имущества N **** от **** года по рискам: "Ущерб" с определением страховой суммы по данному риску **** руб., "Хищение" с определением страховой суммы по данному риску **** руб., "Дополнительное оборудование" с определением страховой суммы в размере **** руб. (л.д. 19).

Гражданская ответственность ответчика Кияткина К.В. на момент ДТП была застрахована по полису **** в СК "ГУТА", что отражено в справке о ДТП.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав событие страховым случаем, произвело Б. В.Г. выплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, в т.ч. страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля в сумме **** рубля **** копеек по платежному поручению N **** от **** года, а также страховое возмещение по риску "Дополнительное оборудование" в размере **** рублей за датчики парковки переднего бампера по платежному поручению N **** от **** г. и расходы по эвакуации ТС в размере **** рублей (л.д. 22 - 35, 74).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что СК "ГУТА" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере **** руб.

Таким образом, разница между выплаченной Б. В.Г. суммой и суммой, полученной от СК "ГУТА", составила **** руб. **** коп. ****

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, однако отказал в требованиях к ответчику Кияткину К.В. исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кияткина К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, по мнению суда, нарушение водителем Кияткиным К.В. требований предписывающего знака 5.15.2, при условии соблюдения водителем Б. В.Г. ПДД РФ, не могло привести к столкновению транспортных средств и не находится в причинной связи с происшествием.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Кияткина К.В. в совершении ДТП некорректным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как предусмотрено п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2 установленные на нем, не дают иных указаний.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль " И", государственный регистрационный знак **** под управлением Б. В.Г., следовал по ул. **** в направлении улицы **** и на пересечении с **** в нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В это время автомобиль " М", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кияткина К.В., следовал по **** от улицы **** в направлении улицы ****. На пересечении **** с улицей **** водитель Кияткин К.В. не выполнил требования знака особых предписаний 5.15.2 "Направление движения по полосе", и автомобиль под его управлением продолжил движение по правой полосе в прямом направлении, где данным знаком предписано движение направо. На перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Б. В.Г. по ст. **** КоАП РФ и Кияткина К.В. по **** КоАП РФ, водители привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей и **** рублей соответственно (л.д. 10-17). Указанные постановления Б. В.Г. и Кияткиным К.В. не обжаловались.

Таким образом, действия водителя Кияткина К.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля " И" Б. В.Г. нарушил требования п. 6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Именно нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями привело к столкновению транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что нарушение водителем Кияткиным К.В. требований предписывающего знака 5.15.2 не находится в причинной связи с происшествием., поскольку указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль под управлением водителя Кияткина К.В., не выполнившего требования знака особых предписаний 5.15.2 "Направление движения по полосе", двигался по правой полосе движения в прямом направлении, где данным знаком предписано движение направо, создав опасную дорожную обстановку.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Вместе с тем, при распределении степени вины каждого участника ДТП судебная коллегия учитывает, что в действиях водителя Б. В.Г. усматривается несоблюдение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в нарушение указанных пунктов автомобиль под его управлением выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось основной причиной столкновения транспортных средств.

Оценив административные материалы по факту ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о большей степени вины в ДТП водителя Б. В.Г., в связи с чем полагает возможным определить степень его вины как 72 %, а степень вины Кияткина К.В. - 28 %.

Установление данных обстоятельств не требует дополнительных специальных познаний и определяется с учетом представленных доказательств посредством оценки действий участников происшествия Правилам дорожного движения РФ.

Поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению Кияткиным В.К., с учетом степени его вины составляет **** руб. **** коп., а СК "ГУТА", застраховавшая автогражданскую ответственность Кияткина К.В., произвела выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей, то требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Кияткину К.В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Кияткина К.В. и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данным выводом суда, по мнению судебной коллегии, не влекут за собой отмену решения суда ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика Кияткина К.В. в пользу истца сумм в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Юсиповой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова