Постановление Владимирского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-72/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Логинова Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Е.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года, Логинов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе в порядке надзора Логинов Е.Д. просит, об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений считая их незаконными. В обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения с учетом изменений, внесенных в административное законодательство и вступивших в силу с ****.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут в районе **** Логинов Е.Д. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Основанием полагать, что Логинов Е.Д. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностными лицами ГИБДД не проводилось (л.д.4).

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России " ****" **** Филатова С.Н. провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представлялось возможным, в связи с чем Логинову Е.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Логинов Е.Д. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства Логинова Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации

транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол (л.д.5). Каких-либо замечаний о несогласии с основанием направления на медицинское освидетельствование Логиновым Е.Д. в протокол не вносилось и не указывалось.

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года N4913) на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения. Факт нахождения Логинова Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден данными медицинского освидетельствования, проведенного **** врачом-наркологом в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная центральная городская больница "ПоликлиникаN1"", с помощью технического средства измерения АКПЭ 01.01М. Результаты освидетельствования, проведенного в **** час. **** мин. - 0,175 мг/л, результаты освидетельствования, проведенного в **** час. **** мин. - 0,135 мг/л, также установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость и пошатывание при ходьбе и поворотах, в позе Ромберга пошатывание, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования установленной формы, (л.д. 7). В результате проведенного медицинского освидетельствования у Логинова Е.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заключение о нахождении Логинова Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом на основании совокупности клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД ММ ОМВД России **** (л.д.8).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования у Логинова Е.Д. установлено состояние алкогольного опьянения при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенным Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения с учетом изменений, внесенных в административное законодательство и вступивших в силу с 1 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм действующего административного законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод надзорной жалобы заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был

направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства. То обстоятельство, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и на наличие в действиях Логинова Е.Д. состава административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет. Существенное правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, которое было установлено судом на основании вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2013 года и судьей Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Логинова Е.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении Логинова Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Логинову Е.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 декабря 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова Е.Д. оставить без изменения, а жалобу Логинова Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин