Постановление Владимирского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 4а-103/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин А.С., рассмотрев жалобу Агафонова А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Агафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от **** года Агафонов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Агафонова А.А., указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 28 ноября 2013 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Агафонова А.А. - без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Агафонов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности. В суде не были заслушаны показания свидетелей, которые в суд не явились. При вынесении решения судья не учел длину тормозного пути автомобиля в условиях влажного асфальтового покрытия. Также указывает, что пояснения в протоколе написаны им в состоянии эмоционального стресса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** у дома **** Агафонов А.А., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, не выполнил предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности, съехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении (л.д. 25); схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41); объяснений Агафонова А.А. (л.д. 38); объяснений Быкова В.М. (л.д. 37). В протоколе об административном правонарушении заявитель не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно указав, что поехал за водителем, который стукнул его автомобиль, поскольку ему показалось, что тот собирается уехать с места ДТП. Аналогичные пояснения содержатся в составленном собственноручно объяснении Агафонова А.А., согласно которым он догнал автомобиль виновника ДТП, проехавший после столкновения еще 150 метров. В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия также отражено, что с места столкновения транспортных средств оба участника съехали на расстояние 150 метров, что образует объективную сторону административного правонарушения. С указанным документом Агафонов А.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ несостоятелен, поскольку процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Агафонову А.А. при составлении протокола были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе.

Как усматривается из протокола судебного заседания Владимирского областного суда, 12 ноября 2013 года судебное заседание было отложено в связи с вызовом К. и Б. (фамилия указана со слов Агафонова А.А.) Кроме того, судьей были истребованы из УГИБДД УМВД России по Владимирской области схема места совершения административного правонарушения, а также материал об административном правонарушении, составленный в отношении Б. (второго участника ДТП) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные документы были исследованы в судебном заседании 28 ноября 2013 года, содержащиеся в них сведения не противоречат данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении Агафонова А.А. к административной ответственности, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В этой связи доводы жалобы о том, что решения вынесены без учета показаний свидетелей, неявившихся в суд, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы заявителя и ссылка на то, что расстояние 150 метров, на которое удалился автомобиль Агафонова А.А. от места ДТП, является тормозным путем, поскольку каких-либо доказательств этого в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно эмоционального состояния заявителя, в котором им были написаны пояснения в протоколе об административном правонарушении, являлись предметом проверки и оценки судьи Владимирского областного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Содержащиеся в жалобе ссылки по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела в выгодном для заявителя свете, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное Агафоновым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Агафонова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2013 года и решение судьи Владимирского областного суда от 28 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Агафонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агафонова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин

Верно:

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин