Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Лазаревой Ф.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Ковровского горсуда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Лазаревой Ф.В. к Котовой Н.А., Егоровой О.А., Мошковой Г.В., администрации г.Коврова о признании права собственности на долю жилого дома; встречному иску Котовой Н.А., Егоровой О.А. к Лазаревой Ф.В., Машковой Г.В. о признании права собственности на долю жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Лазаревой Ф.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.10.2012 г. за Лазаревой Ф.В. в порядке наследования признано право собственности на **** ( ****) доли, за Егоровой О.А. и Котовой Н.А. на **** ( ****) доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. /л.д. 148-151/.

24.10.2013 г. Лазарева Ф.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с экспертной справкой от 10.10.2013 г., выданной ООО " ****", жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, разделен на три квартиры, каждая из которых имеет обособленный вход в помещение, в связи с чем вывод суда о том, что договор о разделе общего имущества супругов К. не свидетельствует о разделе дома в натуре, является ошибочным.

В судебном заседании Лазарева Ф.В. и ее представитель по доверенности Большакова Т.Б. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Полагали, поскольку жилой дом разделен на три квартиры, то доля умершего отца Котова В.С. должна полностью принадлежать Лазаревой Ф.В.

Котова Н.А. возражала против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что факт наличия трех отдельных помещений при рассмотрении дела не оспаривался и сомнений не вызывал.

Представитель ответчика администрации г.Коврова в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Машкова Г.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егорова О.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Лазаревой Ф.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильное применение норм процессуального права.

Котова Н.А., Егорова О.А., Машкова Г.В., представитель администрации г.Коврова, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 396 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания приведенной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазаревой Ф.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 08.10.2012 г., поскольку наличие трех обособленных помещений, расположенных в спорном жилом доме, не оспаривалось в судебном заседании сторонами и следует из исследованного судом в ходе рассмотрения спора технического паспорта строения /л.д.64-68/.

С учетом изложенного, содержащиеся в представленной Лазаревой Ф.В. экспертной справке сведения не могут расцениваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Кроме того, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вынесенного по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лазаревой Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.

Судьи: подписи Бондаренко Е.И., Фирсова И.В.

Копия верна. Судья Белогурова Е.Е.