Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.,

с участием адвоката Смирнова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бая И.К. удовлетворить частично, взыскать с администрации г. Коврова (за счет бюджета муниципального образования г. Ковров) убытки в размере **** ( ****) рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** копеек.

Исковые требования Бая Ильи Константиновича о взыскании убытков в размере **** рублей оставить без удоветворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика администрации г. Коврова Акинфиева И.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Бая И.К. и его представителя адвоката Смирнова С.А., возражавших в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. Бай И.К. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта, на основании которого постановлением администрации г. Коврова N **** от **** г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, примерно в **** м по направлению на юг от д. **** по ул. **** области, и установлена площадь земельного участка в размере **** кв.м.

Постановлением администрации г. Коврова N **** от **** г. Баю И.К. предварительно согласовано место размещения автоматической мини-АЗС на названном участке и утвержден акт о его выборе.

Постановлением администрации г. Коврова N **** от **** г. данный земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен Баю И.К. в аренду сроком на пять лет.

**** г. между администрацией г. Коврова и Баем И.К. заключен договор аренды этого земельного участка для строительства мини-АЗС, регистрация которого **** г. произведена последним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

**** года администрацией г. Коврова согласовано и разрешено Баю И.К. проведение подготовительных работ для организации строительства мини-АЗС и проведение ограждения строительной площадки.

**** года управление городского хозяйства администрации

города согласовало истцу проведение работ по сносу части деревьев на

земельном участке, предоставленном Баю И.К. для строительства мини-АЗС.

**** года Бай И.К. обратился в администрацию г. Коврова с

заявлением о выдаче разрешения на строительство мини АЗС в районе д. ****, которое отозвал **** года.

**** г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N **** отменено постановление администрации г. Коврова N **** от ****. "О предварительном согласовании места размещения объекта", так как указанное постановление администрации г. Коврова принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением требований ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

**** г. по инициативе прокурора г. Коврова постановлением администрации г. Коврова N **** отменено постановление администрации г. Коврова N **** от **** г. "О предоставлении земельного участка в аренду", так как указанное постановление принято должностным лицом администрации г. Коврова с нарушением регионального и муниципального законодательства.

Бай И.К. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова о взыскании убытков в сумме **** рублей, понесенных им в связи с незаконными действиями администрации г. Коврова по предоставлению ему в аренду земельного участка для строительства "мини-АЗС".

В обоснование своих требований истец со ссылкой приведенные обстоятельства его отношений с администрацией г. Коврова указал, что после заключения договора аренды земельного участка для строительства мини-АЗС понёс затраты, связанные с осуществлением проектирования строительства объекта на этом земельном участке в сумме **** рублей. Основываясь на полученной разрешительной документации на строительство мини-АЗС на отведенном для указанных целей земельном участке и разрешении ответчика на проведение на нём подготовительных работ были произведены затраты в размере **** рублей, складывающиеся из стоимости работы по "Подготовке территории" ООО "Кратос", оплаченных по п/кассовому ордеру N **** от **** г. в сумме **** рублей, стоимости работ по "Устройству фундаментов" ООО "Кратос", оплаченных по п/кассовому ордеру N **** от **** г. в сумме **** рублей, стоимости работ по "Монтажу металлоконструкций" ООО "КРАТОС", оплаченных по п/кассовому ордеру N **** от **** г. в сумме **** руб.

В судебном заседании истец Бай И.К. и его представитель адвокат Смирнов С.А. иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Старостина Н.Н. иск не признала, указав, что подписанный **** г. между администрацией г. Коврова и Баем И.К. договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области лишь **** г., а значит до этого момента в силу закона являлся незаключенным. Поскольку договоры на выполнение проектных работ, инженерно-геологических изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации заключались истцом в период до **** г., их нельзя принимать во внимание. Кроме того, договор на выполнение проектных работ N **** заключен **** г., т.е. до момента принятия администрацией постановления N **** от ****. о предоставлении земельного участка в аренду. Полагала, что возникновению убытков истца способствовало его неосмотрительное поведение, как арендатора участка до осуществления возложенной на него обязанности по регистрации соответствующего договора, т.е. без правоустанавливающего документа на земельный участок. Считала, что истцом не подтверждена обоснованность произведенных им затрат по разработке рабочей и проектной документации. Утверждала, что поскольку разрешение на строительство автоматической АЗС Баю И.К. не выдавалось, он не вправе был проводить строительные работы на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Коврова просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана неправильная оценка, без учета правомерности их позиции по рассмотренному делу и необоснованности требований иска.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (п. 9 ст. 31 ЗК РФ).

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом при рассмотрении данного дела установлен факт издания не соответствующих закону вышеуказанных актов органа местного самоуправления.

При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции, в том числе в порядке ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение незаконных актов истец понес расходы в подтвержденном размере, оснований для снижения которого, применительно к положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона, расходы истца, добросовестно понесенные им, по выполнению работ по проектированию, изысканию, получению экспертного заключения, подготовке территории, необходимость по выполнению которых была обусловлена актами органа местного самоуправления, впоследствии им же отмененными, а также вытекающими из них договорными обязательствами, являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст. 16 ГК РФ.

При этом, доказательств того, что Бай И.К. знал о незаконности актов органа местного самоуправления, суду не представлено.

Равно, как не представлено доказательств необоснованности либо чрезмерности затрат Бая И.К. на проведение указанных в решении суда, исследованных им работ, подтверждающие документы на которые получили должную оценку. Доводы жалобы об обратном, носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 609 ГК РФ, согласно которого договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, не свидетельствует о том, что понесенные истцом до такой регистрации расходы, не подлежат возмещению.

Судом установлено, что ответчик передал истцу имущество в пользование, а последний принял его, все существенные условия пользования были согласованы сторонами в договоре и начали исполняться ими, что свидетельствует о связи их обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о наличии между сторонами арендных отношений, обусловленных в том числе действующим на тот момент постановлением администрации г. Коврова N **** г. о предоставлении Баю И.К. в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером ****.

При таких обстоятельствах, истец в спорный период являлся управомоченным ответчиком фактическим владельцем названного объекта, использующим его в согласованных с собственником целях, а незаключенность договора в этот период не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Коврова от **** года, на основании которого ответчик приступил к подготовительным работам, являются не состоятельными и на сделанные судом выводы никак не влияют. Данное письмо согласуется с контекстом отношений, в которых стороны находились в тот период времени и дано лицом, представляющим на тот момент ответчика, который не высказывал истцу возражений относительно его деятельности на арендованном земельном участке, по сути одобрив действия по выдаче такого письма.

Таким образом, все доводы жалобы являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены по существу правильного решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Коврова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин