Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Порунова И.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Порунова И.И. к Карандышевой З.О., обществу с ограниченной ответственностью "Географика", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское сельское ****, выполненного кадастровым инженером Беловой Н.Л., признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****, обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, участок **** отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Порунова И.И. и его представителя Гребневой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Карандышевой 3.О. по доверенности Котова П.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порунов И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от **** года, заключенного с Осиповым Ф.В. является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л. д. 6, 96-98), а на основании договора купли-продажи земельного участка от **** года, заключенного с Никитиным А. Н., является собственником земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (т. 2, л. д. 32).

Границы земельного участка N **** с кадастровым номером **** были установлены Поруновым И.И. в результате межевания в **** В находящихся в межевом деле акте согласования его границ и межевом плане (т.1, л. д. 200-213) указано, что в точках н5-н1 он граничит с земельным участком Порунова И.И. N **** с кадастровым номером **** (т.1, л. д. 205), т.е. его границу в названных точках Порунов И.И. согласовал сам с собой.

При межевании в **** г. Поруновым И.И. своего земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, в его межевом плане (т. 1, л. д. 26-47) и акте согласования границ было указано, что по точкам н5-н1 он является смежным с земельным участком с кадастровым номером **** Карандышевой 3.О., которая отказала в согласовании его границ, указав, что тогда будет захвачен весь её участок.

Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" от 13.05.2013 года N 33/601/13-33999 отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года (т. 1, л. д. 42-43), поскольку отсутствует подпись правообладателя и сведения о земельном участке, смежном с уточняемым по части границы н5-н1, расположенном по адресу: село ****. По сведениям государственного кадастра недвижимости этот земельный участок имеет кадастровый номер ****. Местоположение границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** по части границы н5-н1 не считается согласованным; в акте согласования местоположения границы земельного участка неверно указан кадастровый номер земельного участка, смежного с уточняемым по части границы н3-н4.

Карандышева 3.О. является собственником земельного участка N **** площадью **** квадратных метров с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1, л. д. 8, 116-117), границы которого были установлены в результате межевания в июне 2013 г. В находящихся в межевом деле акте согласования его границ и межевом плане (т.1, л. д. 172-184) указано, что в точках 1-2 он граничит с земельным участком с кадастровым номером ****453 (т.1, л. д. 177). При этом, в имеющемся в межевом плане заключении кадастрового инженера Беловой Н.Л. указано, что результаты обмера подтвердили данные государственного кадастра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **** о его площади - **** квадратных метров. Также отмечено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок находится в кадастровом квартале ****, а при определении координат угловых поворотных точек попадает в кадастровый квартал ****, в связи с чем, предлагается уточнить кадастровый квартал земельного участка с **** на **** (т.1, л. д. 59). В связи с этим, в кадастровом паспорте данного земельного участка от **** года указано, что он расположен в кадастровом квартале **** (т.1, л.д. 8, т.2, л.д.7, 50-52).

Как правопредшественники Порунова И.И., так и Карандышева З.О. оформили свои права на спорные земельные участки на основании выписок из похозяйственных книг.(т.1 л.д.8,11,12)

Порунов И.И. обратился в суд с иском к Карандышевой 3.О., обществу с ограниченной ответственностью "Географика", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" и с учетом последующих уточнений просил признать незаконными результаты межевания земельного участка N **** с кадастровым номером ****, признать недействительным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" о постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка N **** с кадастровым номером ****, обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование иска Порунов И.И. и его представитель Гребнева Н.В. в иске и суде указали, что на момент межевания земельных участков NN **** земельный участок N ****, принадлежащий Карандышевой 3.О., являлся ранее учтенным, в связи с чем, согласовывать с ней границу не было необходимости. Считали, что в уточнении границ земельного участка N **** отказано незаконно, поскольку Порунов И. И. и Карандышева 3. О. при межевании находились в идентичных условиях, с одинаковым пакетом документов, в связи с чем, последняя могла установить границы своего участка только после истца, поскольку его порядковый номер и расположение следующее за ним. Полагали, что в период устранения истцом замечаний, послуживших основанием для отказа в кадастровом учете земельного участка N ****, незаконно был произведен кадастровый учет уточнения местоположения границ земельного участка N **** Карандышевой 3.О. с кадастровым номером ****, без указания в акте согласования его границ собственника земельного участка N ****, т.е. истца, без согласования с ним смежной границы, а также без уточнения кадастрового квартала, в котором он находится, что является нарушением ст.ст. 84-87 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости". Со ссылкой на ст. 209 ГК РФ утверждали, что истец лишен права собственности на земельный участок N ****, который прекратил своё существование, поскольку его территория поглощена земельным участком ответчика N 21.

Ответчик Карандышева 3.О. в судебное заседание не явилась, её представитель Котов П.Г. иск не признал, пояснив, что Карандышева 3.О. не нарушала прав истца и местоположение земельных участков сторон NN **** не совпадает. Полагал, что земельный участок Порунова И.И. N **** и Карандышевой 3.О. N **** находятся в разных кадастровых кварталах, поэтому наложение одного участка на другой исключено. Указал, что поскольку Порунов И. И. купил земельный участок N ****, не имеющий границ и не определенный на местности, где он находится не известно.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Географика" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Из заключения кадастрового инженера ООО "Географика" Беловой Н.Л. следует, что поскольку граница земельного участка N **** со стороны Карандышевой 3.О. не была согласована и был получен отказ в проведении его кадастрового учета, он был признан отсутствующим. Кроме того, был представлен протокол собрания соседей по земельному участку последней N **** по улице **** который подтверждает факт того, что участок, на который претендует Порунов И.И., в действительности принадлежит Карандышевой 3.О. На основании этого был оформлен межевой план для предоставления в орган кадастрового учета. (т. 1, л. д. 232)

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В поступивших возражениях на иск указано на соответствие оспариваемых решений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации муниципального образхования Боголюбовское сельское поселение Фролов А.С. рассмотрение исковых требований Порунова И.И. оставил на усмотрение суда, пояснив, что установить местоположение земельного участка N ****, принадлежащего Порунову И.И. не представляется возможным, поскольку земельные участки, как правопредшественников последнего, так и Карандышевой 3.О. предоставлялись в селе Ославском в поле. При этом, они не указывались в похозяйственных книгах села Ославское, а указывались в похозяйственных книгах села Новое на тех страницах, где указаны приусадебные земельные участки его жителей плюсом к их приусадебным земельным участкам. Указал, что администрация не располагает сведениями об обмере земельных участком в поле в селе **** в **** годах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Порунов И.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана неправильная оценка, без учета обоснованности требований его иска, и позиции по рассмотренному делу. Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из ст. 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости может быть осуществлен на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 названного Закона при государственном кадастровом учете указанных изменений должны быть предоставлены межевой план, копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 данного Закона межевой план в текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из межевого плана земельного участка Карандышевой 3.О. N **** площадью **** квадратных метров с кадастровым номером **** он граничит с земельным участком N **** с кадастровым номером **** (т.1, л. д. 177) и между ними земельного участка N **** с кадастровым номером **** не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент формирования спорного земельного участка ответчика N **** с кадастровым номером **** в **** г. границы земельного участка истца N **** с кадастровым номером **** были установлены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка включены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку по представленному Карандышевой 3.О. межевому плану смежная граница её участка N **** с соседним участком Порунова И.И. N **** была установлена, необходимости согласования с ним этой границы в ходе межевания не было.

Таким образом, осуществление филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области" кадастрового учета земельного участка Карандышевой 3.О. N **** площадью **** квадратных метров с кадастровым номером **** с установлением его границ основано на нормах Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которыми предусмотрен заявительный характер такого учета, в связи с чем, в действиях данного ответчика нарушений прав Порунова И.И. не усматривается.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при первоначальном кадастровом учете спорных земельных участков их фактическое место расположения не было определено, отнесение их к тем или иным кадастровым кварталам носило условный характер и при разрешении настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения. В связи с этим, соответствующие доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует, что достоверных сведений о месторасположении и границах спорных земельных участков в правоустанавливающих документах сторон не содержится.

Справки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от **** года и от **** года со сведениями о том, что по состоянию на **** годы владельцами земельных участков по улице **** значились: участок N **** -Золотова Г., участок N ****-Осипов Ф. В., участок N **** - Никитин А. Н., участок N **** - Карандышева 3.О. (т. 1, л. д. 9, 169) не свидетельствует о таком же фактическом расположении этих участков на местности в тех площадях, в которых они были предоставлены гражданам.

Представленные суду справки о расположении земельных участков в селе ****, выписки из похозяйственных книг не соответствуют сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах, в которых даже не указано, что эти земельные участки расположены в селе Ославском, следовательно, они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими расположение земельного участка N ****, принадлежащего истцу. В судебном заседании установлено, что в похозяйственных книгах села **** сведений о земельных участках, расположенных в поле, не имеется.

Судом были исследованы похозяйственные книги села **** за **** годы, в которых указаны хозяйства Карандышевой 3.О. и правопредшественников истца. (т. 1, л. д. 54-60) При этом в похозяйственных книгах расположение земельных участков в селе **** не указано.

При сопоставлении названных справок с данными похозяйственных книг, суд пришёл к правильному выводу о не соответствии их друг другу, поскольку в сведениях, содержащихся в похозяйственных книгах даже не указано, что спорные земельные участки расположены в селе ****. Судом установлено, что в похозяйственных книгах села **** сведений о спорных земельных участках, расположенных в поле, не имеется.

Таким образом, в обоснование достоверности сведений данных справок не было приведено никаких документальных доказательств, из которых они взяты.

Логистика стороны истца о том, что межевание спорных земельных участков должно было проводиться в их числовой последовательности является ошибочной, поскольку определяющим обстоятельством, с которым закон связывает определение местоположения земельного участка и его границ, при отсутствии документальных сведений о нем, является его фактическое землепользование занимающим его лицом.

Судом было установлено, что Карандышева З.О. является фактическим землепользователем занимаемого ею с самого начала /90-х годов/ земельного участка N **** с кадастровым номером ****, который был ею замежеван в месте и границах его использования ею.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Поруновым И.И. или его правопредшественниками осуществлялось землепользование спорными земельными участками в указанных им месте и площадях.

Приобретая спорные земельные участки в **** г. Порунов И.И. не проявил должной осмотрительности и не удостоверился в соответствии их расположения и площади тем его представлениям о них, которые отражены в их межевых планах, составленных по его заказу в **** г.

Определяя ответчиков по делу, Порунов И.И. посчитал, что нарушителем его прав является Карандышева З.О., как следующий за его номером земельного участка собственник, полагая справедливым замежевать себе и занять обработанный и ухоженный ею земельный участок.

При этом, границы и площади смежных с ним с другой стороны земельных участков он признал, как догму, не допуская, что возможный сдвиг землепользования с их стороны и привёл к тому, что он не может найти участок N **** с кадастровым номером ****.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиками законных прав и интересов Порунова И.И. Межевание последним земельного участка N **** с кадастровым номером ****, купленного им без определения границ, не может быть произведено за счет нарушения прав и интересов других лиц, как добросовестных землепользователей. Сама по себе числовая последовательность участков, в рассматриваемой ситуации не может являться определяющей для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которое регулирует возникшие между сторонами правоотношения, с изложением в решении результатов оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Порунова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин