Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Гусевой Людмилы Анатольевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Гусевой Л.А., Гусеву С.Н., действующим в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей Гусевой С.С., **** года рождения, и Гусевой А.С., **** года рождения, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципальное образование город Гусь-Хрустальный об установлении факта владения и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и обязании предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным и иным нормам, отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Гусевой Л.А., представителя Гусевой Л.А. и Гусева С.Н. по доверенности Медведева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Егоровой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является объектом муниципальной собственности /л.д. 89/.

Гусева Л.А. и Гусев С.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гусевой С. С., **** года рождения, и Гусевой А.С., **** года рождения, обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением и обязании предоставить другое жилое помещение.

В обоснование иска указали, что их семья проживает в указанной квартире с **** г. В **** г. они выкупили у бывшего нанимателя жилого помещения К. ордер на квартиру. В течение 15 лет семья пользуется данным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуг. Претензии по вопросу проживания в квартире со стороны городской администрации к ним не поступали до момента признания дома аварийным. Они обращались в администрацию Гусь-Хрустального района по поводу предоставления им жилья, однако им предложили жилое помещение в д. Ильичево, находящееся в аварийном состоянии. Ссылаясь на то, что они приобрели право на вышеуказанное жилое помещение, другого жилья они не имеют, работают, а дети посещают детские учреждения по месту проживания, просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Гусева Л.А. и представитель истцов Медведев А.И. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Истец Гусев С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Егорова Т.Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Гусевы вселились в спорную квартиру как временные жильцы в **** году. Бывшие наниматели Кисловы собственниками жилого помещения не являлись, поэтому не могли продать квартиру истцам. Гусева Л.А. с несовершеннолетними детьми зарегистрирована в д. Шеверни, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям правил приобретательной давности, а также постановки истцов на учет нуждающихся в жилых помещениях не имеется. Указала, что факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для предоставления им жилья.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный по доверенности Степанова Н.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусева Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Гусев С.Н., представитель третьего лица Управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Из содержания искового заявления усматривается, что установление факта владения и пользования спорным жилым помещением необходимо истцом для предоставления другого благоустроенного жилья.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1 и ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что семья Гусевых в квартиру **** вселилась временно без законных оснований. На момент вселения в указанное жилое помещение по настоящее время Гусева Л.А. и ее несовершеннолетние дети Гусева А.С. и Гусева С.С. зарегистрированы по адресу: д ****; Гусев С.Н. зарегистрирован в доме N ****, который сгорел в **** г./л.д. 13, 24,2 5/.

Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный **** от **** жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу /л.д. 90/. Согласно ответу администрации МО г.Гусь-Хрустальный от **** г., данному на заявление Гусевой Л.А. о включении ее семьи в списки очередности, в списке по переселению граждан, зарегистрированных в помещениях указанного жилого дома истцы не значатся. Заявителю рекомендовано обратиться с заявлением о признании семьи Гусевых истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий в администрацию Гусь-Хрустального района по месту регистрации /л.д. 35, 34/. Ответом администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** Гусевой Л.А. разъяснен порядок предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и сообщено о наличии освободившегося муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ****/л.д. 9/, от которого, как пояснила истец Гусева Л.А. в судебном заседании, она отказалась ввиду его ветхости.

Доказательства обращения Гусевых по вопросу предоставления им жилого помещения, в том числе и занимаемого, в установленном законом порядке материалы дела не содержат и истцами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы проживают в спорном жилом помещении без предусмотренных действующим законодательством оснований, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию МО г.Гусь-Хрустального района обязанности предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что они оплачивали коммунальные услуги за потребленную электроэнергию, не имеют другого жилья, по месту регистрации не могут трудоустроиться, а дети посещать дошкольное и образовательное учреждения, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия в виде возникновения жилищных прав пользования спорной квартирой.

Ссылка апелляционной жалобы в обоснование исковых требований на положения ст. 234 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку как следует из положений указанной правовой нормы установление факта владения и пользования недвижимым имуществом связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бондаренко Е.И., Фирсова И.В.