Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-73/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-73/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства МО РФ (далее - " ... " ВП МО РФ) " ... " Дмитриева Е.С. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобой представителя руководителя указанного учреждения Рекуновой Ю.Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекуновой Ю.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в " ... " ВП МО РФ в должности " ... " и в периоды со " ... " по " ... " июня и с " ... " по " ... " августа 2013 года участвовал в проведении лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... ". За указанный период ему полагалось к выплате денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

Однако, не смотря на представление в ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" выписок из приказов начальника " ... " ВП МО РФ от 26 августа 2013 года N " ... " и от 28 октября 2013 года N " ... " о производстве выплаты указанно вознаграждения, руководитель учреждения ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в этом ему отказала.

Считая данные действия нарушающими его права, Дмитриев просил признать их незаконными и взыскать с указанного учреждения причитающееся ему денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 27 ноября 2013 года заявление Дмитриева удовлетворил и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники в сумме " ... " рублей без учёта налога на доходы физических лиц. Также суд взыскал в пользу заявителя 200 рублей в счёт понесённых судебных расходов

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Рекунова, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" (далее - Закон) не предусмотрена, поскольку п. 12 ст. 2 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат. Иные дополнительные выплаты могут быть установлены только Президентом РФ или Правительством РФ.

Кроме того, как полагает представитель, суд не учел то, что согласно ст. 6 данного Закона законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей настоящему Закону.

Рекунова считает, что Положение о выплате оспариваемого вознаграждения, утвержденное приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), вошло в противоречие с приведенным Законом.

Так, в соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, данная надбавка устанавливается в размере одного оклада по замещаемой воинской должности, согласно же Положению размер денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не ограничен.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что, согласно разъяснениям Департамента финансового планирования МО РФ Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка совместного приказа. До её окончания военнослужащим, имеющим право на получение указанного вознаграждения, выплата такового, в размерах противоречащих вышеприведённому Федеральному закону, не производится.

Наряду с этим Рекунова выражает мнение, что начальник " ... " военного представительства не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты. А обязанность по её выплате должна быть возложена на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), то есть на орган в который воинская часть зачислена на финансовое обеспечение, а не на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

При этом автор жалобы отмечает, что в соответствии с Федеральным законом Министру обороны РФ предоставлены права по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Заявитель Дмитриев надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Восточно-Сибирский окружной военный суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Согласно статье 13 Закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Закона указано, что со дня его вступления в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года. Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утвержденное приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N1141 и Минпромторга РФ N742.

Пункт 2 Положения определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемо-сдаточных (далее именуются - испытания).

Согласно пункту 4 Положения, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ.

При этом из пункта 5 Положения следует, что, денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны РФ производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ, при этом денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне ведущему инженеру по специальности установлено в размере 30% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника " ... " военного представительства от 31 мая 2013 года N " ... " и от 1 августа 2013 года N " ... " был назначен в состав испытательной бригады для проведения приемо-сдаточных и периодических испытаний авиационной техники ( " ... ") в периоды со " ... " по " ... " июня и с " ... " по " ... " августа 2013 года.

В соответствии с приказом начальника " ... " военного представительства от 26 августа 2013 года N " ... " и от 28 октября 2013 года N " ... " за успешное проведение летных испытаний авиационной техники в период со " ... " по " ... " июня и с " ... " по " ... " августа 2013 года " ... " Дмитриеву надлежало произвести выплату денежного вознаграждения соответственно в сумме " ... " и " ... " рублей.

Из копий расчетной ведомости за июнь и август 2013 года, составленной начальником " ... " военного представительства, следует, что сумма вознаграждения Дмитриеву за подготовку и обеспечение испытательных полетов без учета районного коэффициента и надбавки за военную службу в отдаленной местности составляет " ... " и " ... " рублей.

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства РФ (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учетом выполняемых задач - летных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

С учетом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению.

Что же касается ссылок автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения МО РФ, то такие доводы суд признаёт необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением МО РФ, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия совместного приказа МО РФ и Минпромторга РФ.

Относительно утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то оно является несостоятельным.

Так, суд первой инстанции установил, что денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники не относится к денежному довольствию военнослужащих, которое осуществляется через ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Поскольку указанное вознаграждение относится к иным выплатам, которые производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, в данном случае, таким финансовым органом для " ... " ВП МО РФ является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим должностным лицом, действия которого оспорены заявителем, является руководитель указанного Федерального казённого учреждения.

В связи с изложенным, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства МО РФ " ... " Дмитриева Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" Рекуновой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: