Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-79/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-79/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению военнослужащей войсковой части "0000" " ... " Фокиной М.А. об оспаривании действий командира войсковой части "1111", связанных с отказом в рассмотрении письменного обращения, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности - Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2014 года, которым заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.А. через своего представителя Ф. обратилась в суд с заявлением, указав в нём следующее.

28 октября 2013 года Ф.., действуя по доверенности в её интересах, обратился с заявлением к командиру войсковой части "1111". В указанном заявлении он просил отменить приказ командира войсковой части "0000" от 26 сентября 2013 года "N" об установлении Фокиной М.А. регламента служебного времени, не позволяющего ей перед увольнением с военной службы качественно пройти профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности, и привлечь командира войсковой части " ... " к дисциплинарной ответственности.

Однако по существу данное обращение Ф ... командиром войсковой части "1111" рассмотрено не было. При этом только 21 января 2014 года, то есть по истечении 82 дней после получения обращения, ему дан ответ, в котором было указано, что Фокина М.А. для решения своих служебных (личных) вопросов должна обращаться к командованию лично путём подачи рапорта.

Полагая, что отказ в рассмотрении по существу указанного обращения Фокина А.И. нарушает её права, Фокина М.А. просила суд признать указанные действия командира войсковой части " ... " незаконными и обязать его письменно опровергнуть все ранее допущенные им как в ходе переписки, так и в представленных суду возражениях высказывания об отсутствии у военнослужащего права на обращение к воинским должностным лицам через своего представителя.

Также Фокина М.А. просила суд пересмотреть и отменить судебные постановления Читинского гарнизонного военного суда от 25, 28, 30 января и 19 марта 2013 года по делам, в которых принимал участие по доверенности представитель командира войсковой части "1111"

Кроме того, Фокина М.А. просила возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2014 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Ф. просит определение Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2014 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на определения судей " ... " районного суда "адрес" от 3 сентября и 25 декабря 2013 года, полагает, что Фокина М.А. вправе была поручить другому лицу обратиться по нотариальной доверенности в её интересах к командиру войсковой части "1111" а указанное должностное лицо, в свою очередь, обязано было своевременно разрешить обращение её представителя по существу и направить ей письменный ответ о результатах рассмотрения.

Частная жалоба на основании части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Фокина М.А. фактически оспаривает действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с отказом в рассмотрении по существу письменного обращения гражданина Ф..

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3).; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом согласно ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона в своем письменном обращении гражданин в обязательном порядке должен поставить личную подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право гражданина на обращение к должностному лицу через представителя действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, обращение к командующему войсками Восточного военного округа было подписано гражданином Ф.., что не порождало обязанность указанного должностного лица направить Фокиной М.А. на данное обращение, поданное хоть и в её интересах, письменный ответ.

Ссылка же в жалобе на наличие у Фокина А.И. доверенности на право подписи и подачи от её имени заявлений несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя юридически значимых действий, которые по своему характеру могут быть совершены только лично.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с отказом в рассмотрении обращения Ф.., прав, свобод или законных интересов Фокиной М.А. не затрагивают, в связи с чем в принятии её заявления обоснованно отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежат принятию и требования о пересмотре и отмене судебных постановлений Читинского гарнизонного военного суда от 25, 28, 30 января и 19 марта 2013 года, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке обжалования судебных постановлений.

Что же касается ссылки в жалобе на определения судей " ... " районного суда "адрес", то давать оценку указанным судебным постановлениям окружной военный суд не вправе.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 13 января 2014 года по заявлению Фокиной М.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи