Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-77/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-77/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению военнослужащей войсковой части "0000" " ... " Фокиной М.А. об оспаривании бездействия командующего войсками " ... " военного округа, выразившегося в нерассмотрении письменного обращения, по частной жалобе представителя заявителя по доверенности - Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года, которым заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.А. через своего представителя Ф. обратилась в суд с заявлением, указав в нём следующее.

28 октября 2013 года Ф.., действуя по доверенности в её интересах, обратился с заявлением к командующему войсками " ... " военного округа. В указанном заявлении он просил: отменить приказ командира войсковой части "0000" от 26 сентября 2013 года "N" об установлении Фокиной М.А. регламента служебного времени, не позволяющего ей перед увольнением с военной службы качественно пройти профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности; восстановить в полном объёме нарушенные права Фокиной М.А. и привлечь командира войсковой части "0000" к дисциплинарной ответственности. Однако ответ на это обращение, врученное адресату 4 ноября 2013 года, до настоящего времени ей не поступал.

Полагая, что указанное бездействие командующего войсками " ... " военного округа, выразившееся в нерассмотрении обращения, нарушает её права, Фокина М.А. просила суд признать его незаконным, обязать названное должностное лицо разрешить это обращение и в тридцатидневный срок дать ей письменный ответ.

Кроме того, Фокина М.А. просила возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Ф. просит определение Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на определения судей " ... " районного суда "адрес" от 3 сентября и 25 декабря 2013 года, полагает, что Фокина М.А. вправе была поручить другому лицу обратиться по нотариальной доверенности в её интересах к командующему войсками " ... " военного округа, а указанное должностное лицо, в свою очередь, обязано было разрешить обращение её представителя по существу и направить ей письменный ответ о результатах рассмотрения.

Частная жалоба на основании части 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года законным и обоснованным.

Так, из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Фокина М.А. фактически оспаривает бездействие командующего войсками " ... " военного округа, выразившееся в нерассмотрении письменного обращения гражданина Ф..

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом согласно ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона в своем письменном обращении гражданин в обязательном порядке должен поставить личную подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право гражданина на обращение к должностному лицу через представителя действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, обращение к командующему войсками " ... " военного округа было подписано гражданином Ф., что не порождало обязанность указанного должностного лица направить Фокиной М.А. на данное обращение, поданное хоть и в её интересах, письменный ответ.

Ссылка же в жалобе на наличие у Ф. доверенности на право подписи и подачи от её имени заявлений несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя юридически значимых действий, которые по своему характеру могут быть совершены только лично.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие командующего войсками " ... " военного округа, выразившееся в нерассмотрении обращения Ф.., прав, свобод или законных интересов Фокиной М.А. не затрагивает, в связи с чем в принятии её заявления обоснованно отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Что же касается ссылки в жалобе на определения судей " ... " районного суда "адрес", то давать оценку указанным судебным постановлениям окружной военный суд не вправе.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2013 года по заявлению Фокиной М.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи