Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-2/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 г. по делу N 12-2/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., с участием секретаря судебного заседания Щербаковой Т.О., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу Борголова О.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Борголова О.Ю., родившегося "дата" в селе " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Борголов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2013 года, в 01 час 45 минут, Борголов, в районе "адрес", управлял автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " X 000 XX 00", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Борголов, выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся по делу доказательства связанные с соблюдением процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Так, Борголов указывает на то, что, вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда, написанное им в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "Согласен", выражает его отношение к проведению указанной процедуры, а не подтверждает согласие с результатом данного освидетельствования.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что протоколы, оформленные в связи с, якобы, допущенным им административным правонарушением, подписаны заявителем по указанию сотрудников ДПС. При этом у него отсутствовала возможность для ознакомления с указанными документами, а сотрудниками ДПС, в свою очередь, ему не были разъяснены последствия их подписания.

Также Борголов обращает внимание на то, что судом не были исследованы вопросы о том, каким прибором проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был ли своевременно он поверен, и производилась ли замена одноразового мундштука прибора в присутствии понятых.

Без исследования указанных вопросов, считает автор жалобы, вынесенное судьёй постановление по делу является необоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Борголов 5 ноября 2013 года, в 01 час 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Борголова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Данное освидетельствование виновного осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - анализатора алкоголя АКПЭ - 01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 XX "N" от 5 ноября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Борголова составила 0,560 мг/л (л.д. 7).

Факт совершения Борголовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, а кроме того и личным признанием самого Борголова высказанным им в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые обязывали бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Борголова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борголову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном судьёй постановлении.

Данное постановление о привлечении Борголова к административной ответственности вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов, изложенных Борголовым в жалобе, то их нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 ноября 2013 года следует, что после проведения освидетельствования и установления факта нахождения автора жалобы в состоянии опьянения, полученные результаты были подтверждены понятыми Р. и П ... Борголов также выразил согласие с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе документа. Его же ссылки на иной характер поставленной им подписи являются надуманными, поскольку данный акт содержит конкретную информацию о нахождении Борголова в состоянии алкогольного опьянения, которая не может быть понята иначе.

Как следует из материалов об административном правонарушении, Борголов был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). Все иные документы, оформленные совместно с протоколом 00 XX "N" об административном правонарушении, совершённом Борголовым, содержат данные свидетельствующие о наличии у него признаков алкогольного опьянения, в том числе и протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

Согласно объяснениям вышеуказанных понятых, ими был подтверждён факт разъяснения Борголову прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ. После установления у водителя состояния алкогольного опьянения Борголов согласился с результатами освидетельствования и замечаний по данному поводу не высказывал.

Кроме того, Р. и П. пояснили, что каких-либо нарушений при проведении процедур отстранения Борголова от управления транспортным средством и его освидетельствования допущено не было.

Поэтому доводы автора жалобы относительно, якобы, допущенных нарушений при проведении освидетельствования Борголова на состояние алкогольного опьянения и подписании им процессуальных документов, связанных с указанным административным правонарушением, являются необоснованными.

Не были указаны таковые Борголовым и при рассмотрении материалов об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда, что следует из протокола судебного заседания.

Наименование прибора, с помощью которого сотрудником полиции было проведено освидетельствование Борголова на состояние алкогольного опьянения, а также дата проведения поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был исследован судьёй.

Как следует из протокола судебного заседания, Борголов согласился с зафиксированными в представленных материалах результатами освидетельствования на состояние опьянения и при рассмотрении материалов дела судьёй суда первой инстанции, а также подтвердил факт собственноручного подписания акта освидетельствования, и признал вину в совершении им административного правонарушения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Борголова О.Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья