Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 12-3/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 г. по делу N 12-3/2014

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Е.О., при секретаре Кравченко А.Э., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рябова В.А., его представителя Митыпова Ж.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д.100, жалобу Рябова В.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Рябова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.А. признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2013 года в 3 часа 5 минут в " ... ", Рябов В.А., управляя автомашиной " " ... "", государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 RUS, в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Рябов В.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Рябов В.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что судья гарнизонного военного суда не проверил его доводы в полном объеме, формально подошел к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, при процедуре данного отстранения не присутствовали, факт отстранения от управления автомобилем не видели, лишь подписали соответствующий протокол. В указанном протоколе отсутствует перечень оснований для отстранения от управления автомобилем. Считает, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий акт сотрудниками полиции не составлялся. В связи с этим Рябов В.А. полагает, что законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для направления на данное освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения - 3 часа 5 минут. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 3 часа 17 минут, следовательно, в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в 3 часа 5 минут.

В судебном заседании Рябов В.А., его представитель Митыпов Ж.Ж. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили о наличии расхождений в указании времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование и события правонарушения. Сослались на то, что при составлении этих протоколов Рябову В.А. его права не разъяснялись. Также указали на то, что протоколы Рябов В.А. подписывал под давлением сотрудников ГИБДД и под их диктовку; подобная ситуация у него возникла впервые, он был взволнован. Просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Не согласны с тем, что при назначении наказания судья гарнизонного военного суда необоснованно назначил наказание выше нижнего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Рябова В.А. и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Рябовым В.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судьей при рассмотрении дела на основании сведений, содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также других доказательствах, приведенных в постановлении.

Так, согласно протоколам 00 ХХ "N" и 11 ХХ "N" Рябов В.А. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе указано основание для данного направления - отказ Рябова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Рябов В.А. также отказался, о чём собственноручно указал в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении (л.д.4-5).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры отстранения Рябова В.А. от управления транспортным средством, которые якобы только подписали протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола 00 ХХ "N" об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые удостоверили в данном протоколе своими подписями факт отстранения Рябова В.А. от управления автомашиной. Отказ Рябова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе ( 11 ХХ "N").

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны основания для данного отстранения - это выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на что указано в протоколе.

Что касается доводов о расхождениях в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование сведений об указании времени совершения правонарушения, их составления, то они не могут быть приняты во внимание. Данные расхождения незначительны, это обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в постановлении судьи, и не влечет его отмену.

Суждения о том, что Рябову В.А. не разъяснялись его права, необоснованны, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Рябову В.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Доводы Рябова В.А. о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и соответствующий акт об этом в материалах дела отсутствует, несостоятельны.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 ХХ "N", составленного при участии понятых, основанием для направления Рябова В.А. на данное медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования. В данном случае составление какого-либо документа (акта и т.п.), подтверждающего факт отказа от прохождения освидетельствования, не требуется.

Утверждения Рябова В.А. о том, что все протоколы он подписал под давлением сотрудников полиции и под их диктовку, судьей расцениваются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рябов В.А. пояснил, что действия сотрудников полиции он не обжаловал. При подписании протоколов Рябов В.А. в случае несогласия с содержащимися в них сведениями был вправе указать на это в данных протоколах. Вместе с тем, его замечания по содержанию протоколов, по процедуре их составления, по участию понятых, их дееспособности, совершеннолетию и т.п., в данных документах отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. Данный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к его составлению.

Принимая во внимание изложенное, считаю постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным. Выводы судьи о виновности Рябова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, доказательства, в том числе и объяснения Рябова В.А., получили надлежащую оценку в постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Рябова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя - Митыпова Ж.Ж. о том, что судьей гарнизонного военного суда необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, тогда как санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет, являются несостоятельными.

Административное наказание судьей назначено с учетом обстоятельств данного дела, в пределах санкции, предусмотренной данной нормой КоАП РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств. Выводы судьи гарнизонного военного суда в данной части являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Рябова В.А. оставить без изменения, жалобу Рябова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева