Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-82/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 г. по делу N 33-82/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н., при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Тирской О.В. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с удержанием денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения Б. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тирская обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, при этом денежное довольствие за март, апрель, май, июль, август, сентябрь и октябрь 2013 года ей было выплачено в меньшем размере за счёт удержания ранее излишне выплаченных сумм.

Считая, что данными действиями нарушаются её права, заявительница просила суд признать их незаконными и обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ей удержанные денежные средства в размере 000 000 рублей 00 копеек, а также прекратить производство удержаний в последующем.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, решением от 3 декабря 2013 года заявление Тирской удовлетворил частично.

Так, суд действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием части денежного довольствия Тирской за период с августа по октябрь 2013 года признал незаконными и взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявительницы задолженность по денежному довольствию в сумме 00 000 рублей. Также суд взыскал в её пользу понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" задолженности в сумме 00 000 рублей 00 копеек, а также в части удовлетворения требования относительно возложения на руководителя указанного учреждения обязанности по прекращению производства удержаний из денежного довольствия Тирской в последующем, отказал.

В апелляционной жалобе Б. не, соглашаясь с решением суда, просит его в части удовлетворения требований Тирской отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, обращает внимание на то, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" производит начисление денежного довольствия военнослужащим исходя из данных, введённых в систему специализированного программного обеспечения " " ... "" (далее - СПО " " ... ""). При этом права на внесение изменений в указанную базу данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имеет, а приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются должностными лицами, имеющими в своём подчинении кадровые органы, оснащённые СПО " " ... "".

СПО " " ... "" является неделимой базой данных и за введение в неё соответствующих данных отвечает Главное управление кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ), в том числе и за полноту внесения данных для начисления денежного довольствия.

Начисление денежного довольствия Тирской производится исключительно на основании внесённых в базу данных сведений. Так, с января 2012 года в " " ... "" были внесены следующие данные о Тирской: оклад по воинскому званию - " ... " руб.; оклад по воинской должности - " ... " руб.; процентная надбавка за выслугу лет - " ... "%; района надбавка - " ... "%; за службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях - " ... "%.

14 марта 2013 года в базу данных касающихся Тирской были внесены следующие изменения: процентная надбавка за выслугу лет - " ... "%; районная надбавка - " ... "%; ежемесячная надбавка за классную квалификацию - " ... "%; процентная надбавка за службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях - " ... "%.

21 июля 2013 года первичные данные Тирской вновь подверглись корректировке, согласно которым с 1 июля 2013 надбавка за службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях была установлена заявительнице в размере " ... "%.

В связи с изложенным Б. считает, что в периоды с января по декабрь 2012 года и с января по июнь 2013 года денежное довольствие Тирской незаконно выплачивалось в большем размере в связи с неправильным установлением размера районной надбавки к денежному довольствию и незаконной выплатой процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Далее, автор жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия в большем размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчёт, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчёту.

При этом Б. отмечает, что образовавшаяся у Тирской задолженность погашается путём частичного удержания денежных средств из денежного довольствия заявительницы за март - октябрь 2013 года.

Она считает, что производство такого перерасчёта не нарушает нормы международного законодательства, поскольку такими нормами допускается установление национальным законодательством условий и пределов удержания из заработной платы.

Б. указывает, что, действующим законодательством установлены исчерпывающий перечень, размер и порядок производства выплат, положенных военнослужащим, а, следовательно, излишне начисленное денежное довольствие, ввиду незаконности его выплаты, подлежит безусловному исключению из ранее произведённых начислений.

Производя удержания из денежного довольствия Тирской ФКУ "ЕРЦ МО РФ" руководствовалось п. 7 Порядка.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года N ВКГПИ13-49, Б. считает, что перерасчёт денежного довольствия, в случае переплаты денежных средств не влечёт нарушения прав военнослужащего, поскольку последний не приобретает право собственности на излишне выплаченные денежные средства. Кроме того, такой военнослужащий обязан добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства. При этом такое требование о возврате денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих, а также стабильность бюджетной системы РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, из денежного довольствия Тирской удержаний не производилось, поскольку был осуществлён предусмотренный п. 7 Порядка перерасчёт, который её прав не нарушил.

На основании изложенного она полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поэтому окружной военный суд проверяет законность и обоснованность решение гарнизонного военного суда по данному делу только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, разрешая требования Тирской, суд обоснованно сослался на положения ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и части 1.и 2 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат", а также приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, которым утверждён "Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации". Исходя из положений данного Порядка, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что удержания из денежного довольствия военнослужащих могут быть осуществлены лишь в случаях производства излишних выплат ввиду недобросовестности военнослужащего, либо вследствие счётных ошибок.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ также установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчётным листкам заявительницы, с её денежного довольствия было удержано за период август - октябрь 2013 года 00 000 рублей.

Поскольку должностным лицом, действия которого оспаривались, не было представлено доказательств недобросовестности Тирской, а также наличия счётной ошибки, то суд пришёл к обоснованному выводу о недопустимости производства удержаний денежных средств из её денежного довольствия, за указанный период времени. Поэтому действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с вышеуказанными удержаниями денежных средств из денежного довольствия заявительницы, правомерно были признаны незаконными, а права Тирской, в данной части, полному восстановлению. Данное решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, регламентирующих возникшие правоотношения в данной области. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в решении суда по делу.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то окружной военный суд исходит из следующего.

Поскольку удержания из денежного довольствия Тирской производились по решению руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то ссылки на подготовку данных на военнослужащих и их внесение в базу данных СПО " " ... "" иными управлениями МО РФ являются несостоятельными, так как ответственность за принятое решение, его законность и обоснованность несёт лицо его принявшее, как и доказывает его правомерность в случае последующего оспаривания. Несогласованность в работе структурных подразделений МО РФ, сама по себе, не может поставить под сомнение данный вывод.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конвенции N95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года, которая была ратифицирована Российской Федерацией 31 января 1961 года, удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Как было указано выше, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных денежных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ N250дсп от 7 мая 2008 года, определены обязательные удержания, удержания на основании письменных приказов командиров воинских частей и удержания на основании письменных рапортов военнослужащих, которые могут быть обращены на денежное довольствие военнослужащих.

Осуществление иных удержаний, не установленных законодательством Российской Федерации, через финансовый орган воинской части, а также производство удержаний с выплат, на которые они не могут быть обращены, не допускается.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о правомерности действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия Тирской в счёт погашения излишне выплаченных сумм, являются несостоятельными.

Что же касается ссылки Б. на решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года N ВКГПИ13-49, то данное судебное постановление отменено определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17. Этим же определением признан недействующим со дня принятия данного процессуального документа абзац третий п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

В связи с изложенным, окружной военный суд находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Тирской О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: