Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-84/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 г. по делу N 33-84/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей: Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Очнева С.Ю. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с зачислением в распоряжение командира, по апелляционной жалобе заявителя Очнева С.Ю. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Очнев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с января 2009 года проходил военную службу в должности " ... " войсковой части "N" В соответствии с приказом командующего войсками " ... " военного округа от 13 декабря 2010 года "N" он был освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части "N", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с зачислением в распоряжение командира, незаконными, восстановив его в прежней должности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён командир войсковой части "N".

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Очнев просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению заявителя, вопреки выводу суда сокращение штата воинской части в полном объёме не проводилось и доказательствами не подтверждено, а директива начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, из содержания которой можно было бы судить об этом, не исследовалась.

Обращая внимание, что в связи с введением нового штата группа военно-учётной специальности по ранее занимаемой им воинской должности не изменилась, заявитель утверждает, что судом неверно были истолкованы разъяснения Главного управления кадров Министерства обороны РФ, согласно которым при изменении специализации в рамках одной группы военно-учётной специальности назначение военнослужащих не производится.

Кроме того, заявитель в жалобе отмечает, что судом не дано оценки соблюдению командованием воинской части порядка его зачисления в распоряжение, а именно проведению беседы, аттестации и представления, а также не выяснено, что послужило основанием к этому.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части "N" Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и его представитель М.., командующий войсками " ... " военного округа и командир войсковой части "N", извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Полагая соблюдение заявителем срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Очневу в сентябре 2013 года стало известно о предполагаемом нарушении прав, после того как он, ознакомившись с разъяснениями кадрового органа, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для его зачисления в распоряжение.

Между тем судом оставлено без внимания, что возможность обращения с заявлением в суд закон связывает со временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с моментом, когда гражданин осознал, что действиями (решениями) должностного лица нарушены его права и свободы.

Так, приказ о зачислении Очнева в распоряжение командира войсковой части "N" был издан командующим войсками " ... " военного округа 13 декабря 2010 года (л.д.98).

В суде заявитель не отрицал, что ещё в ноябре 2010 года ему было известно о направлении командованием документов для решения вопроса о зачислении его в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. При этом Очнев был осведомлён о том, что с декабря 2010 года воинская часть переходит на новый штат, а по занимаемой им воинской должности изменяется требование к военно-учётной специальности, ввиду чего возражений против зачисления в распоряжение он не имел (л.д.58).

Согласно рапорту от 8 февраля 2011 года Очнев сдал дела и должность " ... " воинской части, в связи с зачислением в распоряжение на основании приказа командующего войсками " ... " военного округа "N" от 13 декабря 2010 года (л.д.101).

Таким образом, заявителю на 8 февраля 2011 года было достоверно известно об издании в отношении него оспариваемого приказа, а также основаниях, послуживших принятию решения о зачислении в распоряжение. Вместе с тем, Очнев обратился в суд с заявлением лишь в декабре 2013 года, то есть по истечении более двух с половиной лет с момента, когда он был осведомлён о принятии в отношении него решения о зачислении в распоряжение. При этом каких-либо препятствий для своевременного получения заявителем информации об обстоятельствах принятия оспариваемого решения не имелось, не приведены они и самим Очневым. Неосведомлённость же заявителя в разъяснениях кадрового органа, ознакомившись с содержанием которых в сентябре 2013 года он пришёл к выводу о незаконности действий должностного лица, не может быть расценена как обстоятельство, объективно затрудняющее возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Исходя из приведённых данных, окружной военный суд, не рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу, приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением и необходимости отказа в удовлетворении требований по этому основанию, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ, учитывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по своей сути правильное решение, ввиду чего не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и частями 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2013 года по заявлению Очнева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Очнева С.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: