Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 4А-4/2014

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 февраля 2014 г. по делу N 4А-4/2014

Заместитель председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда Шагинов А.Л., изучив надзорную жалобу защитника Пузенко В.В. - Г. на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Пузенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2013 года, Пузенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 18 августа 2013 года в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Пузенко В.В. - Г. обратился в Восточно-Сибирский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Все доводы, приводящиеся в надзорной жалобе, являются аналогичными приводившимся им ранее в жалобе на постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 года при обращении в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

12 февраля 2014 года дело об административном правонарушении истребовано в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 февраля 2014 года и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как усматривается из дела, каких-либо нарушений КоАП РФ при его рассмотрении судами не допущено, а доводы жалобы на основании ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь за собой отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по " ... " району Б. в отношении Пузенко В.В., управлявшего транспортным средством - автомобилем марки Т., государственный регистрационный знак Х000ХХ00, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18 августа 2013 года в 05 часов 15 минут Пузенко В.В., не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель Пузенко В.В. 18 августа 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что Пузенко В.В. находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Пузенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Пузенко В.В. отказался в присутствии фельдшера наркологического отделения " ... " центральной районной больницы В. (л.д. 5).

Из её показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Кяхтинского гарнизонного военного суда следует, что 18 августа 2013 года Пузенко В.В. в наркологическом кабинете предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора "Алкотестер", однако Пузенко слабо дул в трубку прибора, в связи с этим получить результат исследования не представилось возможным (л.д. 72).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, 18 августа 2013 года Пузенко В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Пузенко В.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), показаниями в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по " ... " району Б. (л.д. 41-44), понятого Т. (л.д. 44-46), фельдшера В. (л.д. 71-75), записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований Центральной районной больницы г. " ... " (л.д. 79-81).

Что же касается доводов жалобы о том, что Пузенко В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, был нарушен порядок освидетельствования, не дана оценка показаниям свидетеля Ч., то они неоднократно проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Приведенные в постановлении судьи Кяхтинского гарнизонного суда от 14 октября 2013 года доказательства, являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Довод об отсутствии в совершенном Пузенко В.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Пузенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в надзорной жалобе не приведено.

Действия Пузенко В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пузенко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая Пузенко В.В. административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ), предусматривающей ответственность за административное правонарушение, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья гарнизонного военного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность установлено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая оценка, а приведённые в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2013 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Пузенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника - Г. - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя

Восточно-Сибирского

окружного военного суда А.Л. Шагинов