Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-88/2014

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 марта 2014 г. по делу N 33-88/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Даутова М.Ф. и Романенко Д.А.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должностного лица, действия которого оспариваются, начальника финансово-экономического управления (далее - ФЭУ) войсковой части 00000 И. на определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2013 года Улан-Удэнский гарнизонный военный суд вынес определение, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения этого же суда от 3 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бутакова М.Н. об оспаривании соответствующих действий начальника ФЭУ войсковой части 00000.

В частной жалобе И., выражая своё несогласие с данным судебным определением, просит отменить его и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования приведённого выше решения суда от 3 октября 2013 года. При этом автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании должностное лицо, чьи действия оспариваются, не присутствовало, и копию указанного судебного решения была им получена лишь 18 октября 2013 года. В связи с этим времени на подачу апелляционной жалобы у него было существенно меньше, чем у заявителя, непосредственно участвовавшего в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и нарушений требований гражданского процессуального законодательства не допущено.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении ходатайства должностного лица, действия которого оспариваются, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 108 и части 1 статьи 112 ГПК РФ, регламентирующими срок апелляционного обжалования, его истечение и восстановление, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства, касающиеся участия сторон в рассмотрении дела, сроков составления мотивированного судебного решения от 3 октября 2013 года, получения его копии начальником ФЭУ войсковой части 00000 и подачи апелляционной жалобы.

При этом довод И. о нарушении судом равенства прав сторон на апелляционное обжалование, выразившимся в предоставлении ему значительно меньшего срока на подачу жалобы, чем заявителю, присутствовавшим в судебном заседании, несостоятелен, поскольку Бутаковым решение суда не обжаловалось, а у должностного лица, чьи действия оспариваются, было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы - с 18 октября (получение копии решения суда в окончательной форме) по 11 ноября (истечение срока на подачу жалобы) 2013 года.

Что же касается права начальника ФЭУ войсковой части 00000 (его представителя) принять участие в судебном заседании, то таковым он не воспользовался и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: