Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-89/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 марта 2014 г. по делу N 33-89/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года материалы по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Тимощенко В.А. на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, изменении суммы, подлежащей взысканию, с учётом судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства материалов, содержание решения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Братского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2002 года заявление Тимощенко В.А. было удовлетворено и на помощника командира войсковой части 11111 по финансово-экономической работе возложена обязанность выплатить заявителю индексацию несвоевременно выплаченного перерасчёта при начислении на денежное довольствие районного коэффициента и процентной надбавки за прохождение военной службы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с учётом роста сводного индекса потребительских цен, установленного в Иркутской области на момент фактической его выплаты, в размере 0000 руб. 00 коп..

Тимощенко В.А. в октябре 2013 года обратился в суд с заявлением в котором указал, что после того как 9 октября 2002 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, он получил в суде исполнительный лист, а затем по указанию командира войсковой части 22222 для решения вопроса о получении присужденной денежной суммы направил в Министерство финансов РФ исполнительный лист. После этого в 2003 и 2004 годах он безрезультатно обращался в Министерство финансов РФ по вопросу исполнения судебного решения. В дальнейшем исполнительный лист был возвращен в Братский гарнизонный военный суд, где был уничтожен 1 февраля 2008 года.

Между с тем, с 2005 по 2009 годы он безрезультатно пытался установить место нахождения причитающихся ему денег и исполнительного листа, в связи с чем у него случился " ... ".

Помимо этого, в 2011 году он обращался с заявлением в Братский гарнизонный военный суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, однако ему было отказано.

В связи с этим, Тимощенко В.А. просил суд восстановить пропущенный им срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа, изменить сумму, подлежащую взысканию, с учётом судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Тимощенко В.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его заявление. В обоснование этого указывает на то, что 9 октября 2002 года, после вступления в законную силу решения Братского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2002 года, он направил выданный ему исполнительный лист вместе с другими необходимыми документами в Министерство финансов РФ для исполнения. Исполнительные документы поступили в Главное управление федерального казначейства Минфина России (далее - ГУФК Минфина России) 8 декабря 2003 года. При этом он указал корреспондентский счёт, на который ему можно перевести причитающиеся денежные средства. После того, как в июне 2004 года он вместе с семьёй уехал на новое постоянное место жительство в "адрес" ему деньги не выплачивались, исполнительный лист обратно не возвращался.

Как считает Тимощенко В.А., командование войсковой части 11111 намеренно допустило ошибку в номере корреспондентского счёта, чтобы не выплачивать ему денежные средства, а Братский гарнизонный военный суд в декабре 2004 года вернул себе исполнительный лист.

Тимощенко В.А. обращает внимание на то, что с 2005 года он неоднократно обращался к командиру войсковой части 11111, в Братский гарнизонный военный суд и другие инстанции по вопросу исполнения решения суда, в том числе о местонахождении исполнительного листа, но ответа не получал. Кроме того, 15 мая 2010 года он обращался в Братский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче его дубликата.

При этом полагает, что исполнительный лист с декабря 2004 года находился в Братском гарнизонном военном суде, а на основании акта от 1 февраля 2008 года этого же суда исполнительный лист был уничтожен.

Суд необоснованно указал в определении о том, что он до 2007 года проходил военную службу в " ... ", так как приказом командира части был исключён из списка личного состава с 26 февраля 2004 года и направлен на воинский учёт в райвоенкомат " ... ". По вышеизложенным причинам необоснованным является также указание в определении суда о том, что исполнительный лист был им утерян в 2009 году. Кроме того, проживая в " ... ", он вследствие материальных затруднений не имел возможности приехать в " ... ".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

По правилам ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом положениями ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу, уважительными причинами могут признаваться такие обстоятельства, которые, несмотря на наличие со стороны заинтересованного лица должной степени заботливости и осмотрительности, объективно препятствовали ему совершить необходимые действия в установленный законом срок. Такими причинами могут быть обстоятельства непреодолимой силы, болезнь, длительная командировка и другие подобные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Братского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2002 года, вступившим в законную силу, заявление Тимощенко В.А. было удовлетворено и на помощника командира войсковой части 11111 по финансово-экономической работе возложена обязанность выплатить заявителю денежные средства в размере 0000 руб. 00 коп..

В октябре 202 года Тимощенко В.А. получен исполнительный лист о взыскании указанных денежных средств, который был им направлен в Министерство финансов РФ для принудительного исполнения, что заявителем не оспаривается.

Статья 10 действовавшего на тот период Федерального закона от 21 июля 1997 года N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривала возможность возврата исполнительного документа взыскателю, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 данного Федерального закона.

Из письменного сообщения ГУФК Минфина России от 12 марта 2012 года следует, что исполнительный лист, выданный Тимощенко В.А. 21 октября 2002 года, поступил в ГУФК Минфина России 8 декабря 2003 года (вх. N356682), и после возвращения из войсковой части 11111 в банк причитающихся Тимощенко В.А. денежных средств с указанием причины возврата "Неверен счёт получателя", был направлен с письмом Управления Федерального казначейства по " ... " от 16 декабря 2004 года в Братский гарнизонный военный суд.

Данных о том, что в рамках данного исполнительного производства производились какие-либо другие исполнительные действия, материалы дела не содержат.

Как усматривается из книги учёта обращенных к исполнению исполнительных листов по гражданским делам по заявлениям об оспаривании действий должностных лиц и искам военнослужащих Братского гарнизонного военного суда, которая была заведена 27 апреля 2004 года, с указанной даты по настоящее время Тимощенко В.А. исполнительный лист по вышеназванному судебному постановлению не выдавался.

Квитанции и почтовые уведомления заказных писем за период с 2002 по 2012 годы, представленные в материалы дела Тимощенко В.А. в подтверждение того, что он повторно направлял исполнительный лист в различные государственные учреждения для исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства его отправки в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывает сам Тимощенко В.А. в своей жалобе, после увольнения с военной службы в июне 2004 года он вместе с семьёй уехал на новое постоянное место жительство в " ... ". С 2005 года он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу исполнения решения суда, в том числе о местонахождении исполнительного листа, но ответа не получал.

Из почтового конверта и заявления Тимощенко В.А. от 15 мая 2010 года, направленного по почте в Братский гарнизонный военный суд, видно, что взыскатель только 6 января 2011 года обратился с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа, то есть по истечении срока для предъявления данного исполнительного документа к исполнению.

Согласно определению Братского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2011 года Тимощенко В.А. было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на том основании, что он не просил суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что исполнительный документ был утрачен ещё в декабре 2004 года, взыскание в настоящее время по нему не производится, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения Тимощенко В.А., в октябре 2013 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, истёк.

Каких-либо иных доказательств об утрате исполнительных документов в материалах дела не имеется.

Между тем, неполучение Тимощенко В.А. оригинала исполнительного листа после направления его в декабре 2004 года из Управления Федерального казначейства по " ... " в Братский гарнизонный военный суд, не является доказательством уважительности причины пропуска трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, не поступление платежей по данному исполнительному листу более семи лет опровергает утверждения Тимощенко В.А. о том, что сведения о ходе исполнительного производства получены им только в 2010 году, когда он обратился в суд за дубликатом исполнительного листа.

Тимощенко В.А. имел все возможности и был обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своего должника, а в случае утраты подлинника исполнительного листа обратиться в суд для выдачи ему дубликата исполнительного листа.

Следовательно, поскольку срок предъявления исполнительного листа (его дубликата) к исполнению истёк, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Основания для удовлетворения остальных требований Тимощенко В.А. также отсутствовали.

Доводы Тимощенко В.А. в жалобе о том, что командование войсковой части 11111 намеренно допустило ошибку в номере корреспондентского счёта, чтобы не выплачивать ему денежные средства, исполнительный лист с декабря 2004 года находился в Братском гарнизонном военном суде, а на основании акта от 1 февраля 2008 года этого же суда был уничтожен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

При этом ссылка в жалобе на указанный акт гарнизонного военного суда от 1 февраля 2008 года безосновательна, поскольку согласно указанному акту было уничтожено гражданское дело по заявлению Тимощенко В.А. в связи с истечением сроков его хранения, а не исполнительный лист.

Иных доводов, имеющих правовое значение по существу данного спора, в жалобе не содержится.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимощенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: