Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-91/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 г. по делу N 33-91/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Даутова М.Ф., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению военнослужащей войсковой части 00000 " ... " Фокиной М.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111, связанных с рассмотрением письменного обращения гражданина Ф.., по частной жалобе представителя заявителя по доверенности - Ф. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года, которым заявителю отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.А. через своего представителя Ф. обратилась в суд с заявлением, указав в нём следующее.

15 декабря 2013 года Ф.., действуя по доверенности в её интересах, обратился с заявлением к командиру войсковой части 11111. При этом 23 января 2014 года командиром войсковой части 11111 дан ответ, в котором было указано, что Фокина М.А. для решения своих вопросов должна обращаться к командованию лично путём подачи рапорта или явиться лично на приём.

Полагая, что указание в данном сообщении на то, что к командованию ей необходимо обращаться лично, нарушает её право на обращение к должностным лицам через представителя, Фокина М.А. просила суд признать эти действия командира войсковой части 11111 незаконными, обязать его письменно опровергнуть все ранее допущенные им, как в устной, так и письменной форме, высказывания об отсутствии у неё права на обращение к воинским должностным лицам через представителя.

Также Фокина М.А. просила суд пересмотреть и отменить судебные постановления Читинского гарнизонного военного суда от 25, 28, 30 января и 19 марта 2013 года по делам, в которых принимал участие по доверенности представитель командира войсковой части 11111.

Кроме того, Фокина М.А. просила возместить ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Ф. просит определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований заявления.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, а также ссылаясь на определения судей Центрального районного суда города " ... " от 3 сентября и 25 декабря 2013 года, полагает, что Фокина М.А. вправе поручать другому лицу обращаться по нотариальной доверенности в её интересах к воинским должностным лицам.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов производства, командир войсковой части 11111 дал письменный ответ на поставленные Ф. в обращении от 15 декабря 2013 года вопросы, а также указал, что Фокина М.А. должна лично обращаться к командованию.

Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Фокина М.А. фактически выражает своё несогласие с ответом командира войсковой части 11111 на указанное обращение Ф..

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 3).; суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При этом согласно ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона в своем письменном обращении гражданин в обязательном порядке должен поставить личную подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право гражданина на обращение к должностному лицу через представителя действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, обращение от 15 декабря 2013 года к командиру войсковой части 11111 было подписано гражданином Ф., а не самой Фокиной М.А.

При таких обстоятельствах несогласие Фокиной М.А. с ответом командира войсковой части 11111 на обращение Ф.., хоть и поданное в её интересах, прав, свобод или законных интересов Фокиной М.А. не затрагивают, в связи с чем в принятии её заявления суд первой инстанции обоснованно отказал на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка же в жалобе на наличие у Ф. доверенности на право подписи и подачи от её имени заявлений несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя юридически значимых действий, которые по своему характеру могут быть совершены только лично.

Также, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не подлежат принятию и требования пересмотре и отмене судебных постановлений Читинского гарнизонного военного суда от 25, 28, 30 января и 19 марта 2013 года, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно, в порядке обжалования судебных постановлений.

Что же касается ссылки в жалобе на определения судей Центрального районного суда города " ... ", то давать оценку указанным судебным постановлениям окружной военный суд не вправе.

С учётом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению Фокиной М.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи