Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-134/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Кожина С.И. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кожина С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Кожин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Данным постановлением Кожин С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", в "адрес" совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" повредив его, после чего оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Кожин С.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО3, назначить по делу автотехническую экспертизу. Считает, что вменяемых ему действий не совершал, имеющиеся на автомобиле повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО3 в судебном заседании не допрошены, в результате чего он был лишен возможности опровергнуть их объяснения. Заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, однако УПК РФ не регламентирует порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, собственник автомобиля "данные изъяты" ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кожина С.И., потерпевшего ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Кожиным С.И. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13);

-объяснением второго участника ДТП ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль у жилого дома по "адрес" и ушел домой, утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, обнаружил, что помяты левое переднее крыло и левая передняя дверь, вечером этого же дня к нему подошел сосед с соседнего дома и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, увидел, что автомобиль марки "данные изъяты", букв не запомнил, спускаясь задом от дома N к дому N, совершил столкновение с автомобилем ФИО3, после чего водитель, совершивший столкновение, скрылся с места происшествия (л.д.11);

-объяснением свидетеля ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находился по адресу "адрес", где стал свидетелем ДТП, когда автомобиль марки "Mazda MPV", гос.номер 490, совершил столкновение с автомобилем "Honda", гос.номер А551НС27, после чего, простояв две минуты, посмотрев на поврежденный автомобиль, уехал с места ДТП (л.д.18);

-заключением автотехнической экспертизы, согласно которому повреждения передней левой двери и переднего левого крыла автомобиля "Хонда Партнер" гос. N А551НС27 могли быть получены при взаимодействии при контактировании с задним бампером справа автомобиля "Мазда МПВ" гос. N М490КА27 (л.д.26-28).

Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

Причин для оговора Кожина С.И. свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО3 в судебном заседании не установлено, их объяснения объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела Кожин С.И. не ходатайствовал о вызове в судебное заседание указанных лиц, поэтому довод жалобы о лишении его возможности опровергнуть их объяснения признается несостоятельным.

Оснований для исключения заключения автотехнической экспертизы из числа доказательств не имеется. Экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с которым Кожин С.И. ознакомлен в день его вынесения (л.д.24). То обстоятельство, что эксперт в заключении поставил свою подпись в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, автоматически не свидетельствует о сомнительности вывода эксперта и недопустимости его заключения, учитывая, что уголовная ответственность является более строгой по сравнению с административной ответственностью. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рамках данного дела суд второй инстанции не находит.

Учитывая, что со слов Кожина С.И. никто, кроме него, его автомобилем не управляет, а из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что Кожин С.И. знал о наезде на автомобиль "Honda Partner", так как после наезда в течение двух минут осматривал повреждения, после чего уехал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кожину С.И. было достоверно известно о том, что он стал участником ДТП, однако место ДТП оставил.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Кожина С.И. в совершении правонарушения, ссылка на получение его автомобилем повреждений ДД.ММ.ГГГГ с приобщенными к жалобе документами не опровергает данный вывод.

Действия Кожина С.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Административное наказание за данное правонарушение назначено минимальное.

Поводов для отмены постановления судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кожина С. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух