Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-103/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Гордиенко С.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гордиенко С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной и проживающей в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 N от 21 октября 2013 года Гордиенко С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Гордиенко С.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Т "данные изъяты" двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила с ним ДТП.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

Гордиенко С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на несогласие с судебной оценкой представленных ею доказательств.

Гордиенко С.А., потерпевший ФИО3, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Гордиенко С.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), объяснением самой Гордиенко С.А. (л.д.10), объяснением ФИО3 (л.д.11) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.33), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и схемой происшествия (л.д.12), схемой расстановки дорожных знаков в районе перекрестка "адрес" (л.д.26).

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы всем доказательствам, в том числе и представленным Гордиенко С.А., суд дал правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Имея право дачи письменных объяснений, Гордиенко С.А. при составлении схемы происшествия и протокола об административном правонарушении не заявляла об отсутствии понятых. Поэтому суд обоснованно признал недостоверными ее показания об обратном, а также аналогичные показания представленного ею свидетеля ФИО4

Схема происшествия, составленная самой Гордиенко С.А., противоречит как схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, так и схеме расстановки дорожных знаков в районе перекрестка "адрес", а также показаниям потерпевшего ФИО3, подтвердившего правильность расположения транспортных средств на имеющейся в деле схеме происшествия. Поэтому составленная Гордиенко С.А. схема обоснованно не признана судом доказательством ее невиновности.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Гордиенко С.А. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, поскольку она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом никаких неустранимых сомнений в ее виновности не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Гордиенко С. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух