Решение Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 21-126/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Никоненко Н.Е. - Тимонина М.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никоненко Н. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 07 декабря 2013г. Никоненко Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 января 2014г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения (л.д.24-25).

Защитник Никоненко Н.Е. - Тимонин М.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указав на соблюдение Никоненко Н.Е. Правил дорожного движения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Никоненко Н.Е., Тимонина М.А., ФИО3, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Никоненко Н.Е. 07 декабря 2013г. в 14 час. 07 мин., управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на "адрес" не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Никоненко Н.Е. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется. Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Никоненко Н.Е. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Утверждение защитника о соблюдении Никоненко Н.Е. Правил дорожного движения являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Просмотренная в суде первой инстанции видеозапись с авторегистратора автомобиля Никоненко Н.Е. также оценена судьей в совокупности с остальными доказательствами и вопреки доводам заявителя подтверждает несоблюдение Никоненко Н.Е. требований Правил дорожного движения, о чем указано в решении суда.

Пункт 8.3 ПДД РФ обязывал Никоненко Н.Е. при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, чего им сделано не было, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Довод о несоблюдении ФИО3 Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя жалобы и стало причиной дорожно-транспортно происшествия, отмену оспариваемого судебного решения не влечет, поскольку эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу.

При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий Никоненко Н.Е. требованиям ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никоненко Н. Е., оставить без изменения, а жалобу защитника Никоненко Н.Е. - Тимонина М.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук