Решение Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-135/2014

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Ли Н.В. - Кукина Д.В. на постановление вр.и.о заместителя начальника Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Ли Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 N от 17 сентября 2013г. "данные изъяты" Ли Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.151-154).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Ли Н.В. - Кукин Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и малозначительность инкриминируемого деяния.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Ли Н.В., Кукина Д.В., ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ли Н.В. - Одариченко С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальторг" в отдел таможенного оформления подана декларация на товары. В результате фактического таможенного контроля было установлено, что в поданной декларации представлены недостоверные сведения о товаре N, подлежащем классификации в подсубпозиции N ТН ВЭД ТС, а не по классификационному коду N как указано в декларации, что послужило основанием для освобождения ООО "Дальторг" от уплаты таможенных платежей в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "Дальторг" Ли Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований таможенного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о виновности Ли Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения Ли Н.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта занижения таможенных платежей, а также о том, что изменение классификационного кода не повлекло увеличение таможенных платежей, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не усматриваю.

Утверждение автора жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости товара таможенным органом произведена незаконно несостоятельно, поскольку данное решение таможни признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 декабря 2013г. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 20 февраля 2014г.

Ссылку защитника о несоблюдении должностным лицом права Ли Н.В. на участие в рассмотрении дела, нахожу безосновательной в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по месту жительства Ли Н.В.: "адрес" и по месту нахождения юридического лица: "адрес" должностным лицом неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, направленные 23, 25, 29 июля 2013г. по указанным адресам телеграммы, вручены супруге Ли Н.В. (т.2 л.д.13); 25 и 29 июля 2013г. телеграмма получена главным бухгалтером ООО ФИО7 (т.2 л.д.8, 10); 25 и 29 июля 2013г. телеграмма получена сыном Ли Н.В. (т.2 л.д.9, 11). Составление протокола, назначенное на 05 августа 2013г., было отложено на 12 августа 2013г. и вновь телеграммы о времени, месте составления протокола были направлены по указанным выше адресам. 05-07 августа 2013г. телеграмма доставлялась по месту жительства Ли Н.В., было оставлено извещение о необходимости получения телеграммы, но адресат не явился за ее получением (т.2 л.д.7); доставленная 07 августа 2013г. телеграмма по месту нахождения юридического лица не вручена, поскольку сотрудники ООО отказались ее принять (л.д.6). При таких обстоятельствах, при неоднократном направлении уведомлений Ли Н.В. как по месту работы, так и по месту жительства, получение телеграмм членами семьи считается надлежащим уведомлением лица. В телеграммах были также разъяснены права Ли Н.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено, что в случае не явки протокол будет составлен в его отсутствие. Составление протокола при данных обстоятельствах в отсутствие Ли Н.В. соответствует требованиям закона.

Копия протокола направлена Ли Н.В. почтовой корреспонденцией по месту его жительства 14 августа 2013г. (л.д.5), однако получена адресатом не была, в связи с чем, была возвращена должностному лицу по истечении срока хранения, что подтверждается данными о возвращении корреспонденции.

Уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении на 20 августа 2013г. были направлены почтовой корреспонденцией как по месту работы, так и по месту жительства Ли Н.В. (т.2, л.д.127,128). Сотрудником общества должностному лицу сообщено о том, что Ли Н.В. находится в отпуске и связаться с ним нет возможности (т.2 л.д.133).

В связи с чем, рассмотрение дела должностным лицом таможни было отложено на 03 сентября 2013г. (т.2 л.д.137), о чем Ли Н.В. направлено уведомление посредством почтовой связи, 23 и 27 августа 2013г. по месту жительства Ли Н.В. направлены телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела, при этом первоначально члены семьи отказались принять телеграмму в связи с нахождением Ли Н.В. в командировке, во втором случае оставлено извещение о необходимости получения телеграммы, за получением которой адрес не явился (т.2 л.д.138-139).

Кроме того, должностное лицо обратилось в Уссурийский таможенный орган об оказании содействия уведомления Ли Н.В. о рассмотрении дела, что также не принесло положительных результатов и рассмотрение дела было отложено на 17 сентября 2013г. (л.д.143), в связи с чем 09, 11 и 13 сентября 2013г. по месту жительства Ли Н.В. направлялись телеграммы о необходимости его явки к назначенному времени для рассмотрения дела по существу, однако во всех случаях члены семьи отказались их принять (т.2 л.д.126-128).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по месту жительства Ли Н.В. 17 сентября 2013г. (л.д.154).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод об исчерпывающем характере мероприятий, осуществленных должностным лицом таможенного органа, с целью извещения Ли Н.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие Ли Н.В. и рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его прав.

Зная о факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, Ли Н.В. в течении длительного времени уклонялся от получения уведомлений, направленных по месту его жительства и нахождения юридического лица, не сообщил должностному лицу о невозможности своей явки, уклонился от получения уведомлений, копии протокола по делу об административном правонарушении, что свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Ли Н.В., являясь "данные изъяты" ООО, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности. Доводы защитника в суде второй инстанции о том, что декларирование товара осуществлял специалист, который имеет соответствующие полномочия на совершение всех действий, не освобождают от ответственности, поскольку Ли Н.В., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества. Ли Н.В. не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводы защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела нахожу необоснованными по следующим основаниям. Жалоба Ли Н.В. была подана в Центральный районный суд г. Хабаровска. Рассмотрена судом в соответствии со ст. 30.1. ч.1 п.3 КоАП РФ по месту рассмотрения дела. Ходатайства от защитника Ли Н.В. при рассмотрении дела 22 января 2014г. о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не поступало (л.д. 175-177). Хабаровская таможня как пост находится на территории "адрес" в связи с чем, подача декларации обществом в отдел Хабаровской таможни по адресу ул. "адрес" являющийся ее подразделением, не свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения Ли Н.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Сравнение размера наказания, предусмотренного санкцией закона для юридических и должностных лиц, не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Наказание Ли Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ для должностных лиц. Оснований для его снижения не имеется, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление вр.и.о заместителя начальника Хабаровской таможни от 17 сентября 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Ли Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Ли Н.В. - Кукина Д.В. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук